Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24016/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-25608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геката голд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-25608/2015 (156-206), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геката голд" (ОГРН 1147746057040) о взыскании 18 169 494,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын Е.А. по доверенности N 217 от 22.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геката голд" о взыскании 18 169 494,71 руб.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 3 991 938,46 руб.

Решением от 07 апреля 2015года по делу N А40-25608/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.03.2014 N П-03/14 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 15 717 911 рублей 59 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными ТОРГ-12 N 2065 от 21.07.2014 года, N 2184 от 25.07.2014 года, N 2189 от 25.07.2014 года, N 2190 от 25.07.2014 года, N 2191 от 25.07.2014 года, N 2192 от 25.07.2014 года, N 2610 от 21.08.2014 года с отметками ответчика о получении поставленного товара, выставленными счетами.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена товара, сроки и порядок оплаты договорные, согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной.

Сроки оплаты согласованы в вышеуказанных товарных накладных, по которым покупатель обязался произвести оплату по товарным накладным.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15 717 911 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 3 991 938 руб. 46 коп. за период с даты истечения срока оплаты за поставленный товар по 06.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 10.1 Договора, согласно которому стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки с 25.11.2014 до фактической уплаты долга исходя из 0,2% от суммы непогашенного долга в размере 3 991 938 рублей 46 копеек за каждый календарный день просрочки, по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 12.1 Договора, Досудебное урегулирование спора в претензионном порядке - обязательно. Срок ответа на претензию - в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия претензии от 27.01.2015 г. б/н направленная заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 02319 от 28.01.2015 г. и описью вложения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2015 по делу N А40-25608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова