Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-10517/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

Дело N А53-8022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2015 N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черепахина, 249"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июня 2015 года по делу N А53-8022/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику товариществу собственников жилья "Черепахина, 249" (ИНН 6165190107, ОГРН 1146165004017)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Черепахина, 249" (далее - ответчик, ТСЖ "Черепахина, 249", товарищество) о взыскании 299 790 руб. 50 коп. задолженности по договору N 16800 от 09.09.2014 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением товариществом суммы задолженности и просило взыскать с ответчика 81 507 руб. 50 коп. долга и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Черепахина, 249" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 81 507 руб. 50 коп. долга, 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 007 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты принятого ресурса в полном объеме ТСЖ "Черепахина, 249" не представило.

Проверив представленный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Черепахина, 249" указало, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. Полный текст уточнений исковых требований и возражения общества на отзыв товарищества были размещены на официальном сайте суда после принятия обжалуемого решения с нарушением абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности ознакомиться с данными документами и направить в суд соответствующие возражения. ТСЖ "Черепахина, 249" также было лишено возможности ознакомиться с представленным истцом актом сверки за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, подписанным обществом в одностороннем порядке и положенным в основу принятого решения, поскольку данный документ был приложен к возражениям истца на отзыв. Между тем, данный акт содержит недостоверные сведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество указало, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в сентябре и октябре 2014 года истцом значительно завышен. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний средств учета электрической энергии за все периоды, кроме актов за декабрь и ноябрь 2014 года. Однако даже акты за указанные два месяца подписаны от имени ТСЖ "Черепахина, 249" неустановленным лицом. Истец без участия ответчика не мог произвести обследование приборов учета, поскольку приборы учета находятся в подвальном помещении, доступ в которое ограничен. Ключи в подвальное помещение имеются только у сотрудников товарищества.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не обращалось к ТСЖ "Черепахина, 249" за обеспечением доступа к приборам учета за период с июля 2014 года по настоящее время. Истец не доказал факт поставки им ответчику электрической энергии в заявленном объеме. Приложенные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ходатайству об уточнении исковых требований счета-фактуры N 2600-124157 от 31.10.2014 и N 2600-124158 от 31.10.2014 относятся к периоду июль-август 2014 года, который не является спорным. В период с марта по июнь 2015 года ТСЖ "Черепахина, 249" производило оплаты электрической энергии и на дату принятия решения задолженность по оплате потребленного ресурса у ответчика отсутствовала.

К указанным дополнениям товарищество приложило копии актов контрольного обследования показаний потребления электрической энергии, писем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Государственной жилищной инспекции Ростовской области, оплаченных квитанций за ЖКУ, платежных поручений, писем в адрес ОАО "ЕИРЦ", ведомостей показаний приборов учета и потребления электрической энергии, счетов-фактур.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

В связи с этим, учитывая императивные положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению товариществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку в ноябре 2014 года ответчик не представил показания приборов учета, при расчете суммы долга ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были использованы сведения, предоставленные сетевой организацией.

ТСЖ "Черепахина, 249" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Черепахина, 249" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 16800, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основании измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора покупатель обязан ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности покупателя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 357 115 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату электрической энергии произвел частично на сумму 57 325 руб. (платежные поручения N 106 от 25.02.2015 в размере 19 625 руб. и N 875 от 10.03.2015 на сумму 37 700 руб.).

Неоплата ТСЖ "Черепахина, 249" имеющейся у него задолженности в остальной части послужила основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с иском в суд по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением товариществом суммы задолженности и просило взыскать с ответчика 81 507 руб. 50 коп. долга и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в ноябре-декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года.

В обоснование суммы задолженности товарищества ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило в материалы дела договор энергоснабжения N 16800 от 09.09.2014, акты от 30.11.2014 и от 31.12.2014 снятия показаний приборов учета электрической энергии, письма ТСЖ "Черепахина, 249" с указанием объемов потребления электрической энергии в январе и феврале 2015 года, счета-фактуры N 2600/13561 от 30.11.2014, N 2600/147019 от 31.12.2014, N 2600/10370 от 31.01.2015, N 2600/22899 от 28.02.2015.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет долга произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" верно по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 3.1.11 договора) обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставления данных сведений гарантирующему поставщику возложена на ТСЖ "Черепахина, 249".

Объемы потребления электрической энергии по спорным точкам поставки в январе-феврале 2015 года были направлены ресурсоснабжающей организации самостоятельно ответчиком (письма ТСЖ "Черепахина, 249" - л.д. 42-43). Именно указанные ответчиком объемы потребления были учтены истцом при расчете суммы задолженности за указанные месяцы.

Спор относительно объемов потребленного товариществом ресурса в январе-феврале 2015 года между сторонами отсутствует (в дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Черепахина, 249" согласилось с указанными истцом объемами).

Спор между сторонами также отсутствует и по объемам потребления электрической энергии в декабре 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество указало, что обозначенный в счете-фактуре N 2600/13561 от 30.11.2014 объем потребленного ТСЖ "Черепахина, 249" ресурса в ноябре 2014 года является неверным. В указанный месяц объем потребления составил 18537 кВт/ч.

Проверив довод ответчика о неправильном определении истцом суммы долга товарищества за ноябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно счету-фактуре N 2600/13561 от 30.11.2014 объем потребленного ресурса в ноябре 2014 года составил 24987 кВт/ч.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 пояснил, что в указанном месяце ТСЖ "Черепахина, 249" не исполнило свою договорную обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета для осуществления расчета суммы долга.

В связи с этим, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" вместе с сетевой организацией ОАО "Донэнерго" осуществили снятие показаний приборов учета, в результате чего был составлен акт от 30.11.2014 (л.д. 45).

В последующем объем потребленного ресурса был определен путем вычитания текущих показаний счетчиков и показаний счетчиков по состоянию на предыдущий период с использованием коэффициента трансформации тока, равного "30", размер которого был согласован сторонами в приложении N 2 к договору применительно к каждому счетчику.

ТСЖ "Черепахина, 249" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства направления им ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в согласованный в договоре срок показаний приборов учета за указанный месяц.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе письмо с указанием объема потребленных ресурсов не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ в суде первой инстанции товарищество не представляло.

Кроме того, указанное письмо согласно входящему штампу было сдано товариществом ОАО "ЕИРЦ", а не направлено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В данном письме также отсутствуют сведения о показаниях приборов учета в спорный месяц, а указано конкретное количество поставленных ресурсов, что не соответствует согласованной сторонами форме представления названных сведений.

Таким образом, расчет объема потребления электрической энергии за ноябрь 2014 года определен истцом верно, на что правильно указал суд первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ТСЖ "Черепахина, 249" сослалось на платежные поручения N 6431 от 10.11.2014 на сумму 24 644 руб., N 7564 от 25.11.2014 на сумму 52 651 руб., N 8640 от 10.12.2014 на сумму 53 327 руб., N 9785 от 25.12.2014 на сумму 33 225 руб., N 30 от 12.01.2015 на сумму 34 247 руб., N 1156 от 26.01.2015 на сумму 26 600 руб., N 2234 от 12.02.2015 на сумму 41 851 руб., N 3106 от 25.02.2015 на сумму 51 941 руб.

Между тем, согласно пункту 5.8 договора при отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь - погашается текущее потребление.

В указанных платежных поручениях, за исключением N 8640 от 10.12.2014 и N 30 от 12.01.2015, имеется указание только на договор N 16800 от 09.09.2014 и отсутствует ссылка на конкретный месяц.

В связи с чем, препятствий для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начиная с сентября 2014 года, у истца не имелось.

В назначении платежа в платежных поручениях N 8640 от 10.12.2014 и N 30 от 12.01.2015 указан октябрь месяц, требование о взыскании задолженности за который в рамках настоящего дела не заявлено.

При уменьшении исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были учтены все платежи, произведенные товариществом по 08.05.2015 включительно.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 03.04.2015 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 24.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 20.05.2015 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Поступление в суд отзыва на иск и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к установленному в определении сроку (до 24.04.2015) ТСЖ "Черепахина, 249" не обеспечило. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступили в суд 07.05.2015.

Между тем, доказательства в обоснование возражений на иск и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства товарищество в материалы дела не представило.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований без представления соответствующего документального подтверждения не являлись достаточным правовым основанием для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в срок до 20.05.2015 ответчик не представил в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 03.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 17.04.2015 (л.д. 52). 22.04.2015 председатель товарищества ознакомился с материалами судебного дела (л.д. 110).

Риск нереализации стороной процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и опровержения доводов своего процессуального оппонента в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции в силу установленного законом императивного запрета не вправе принимать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество не заявляло довода о неверном определении истцом объема потребления электрической энергии за период, предшествовавший спорному (сентябрь и октябрь 2014 года), и не представляло соответствующее документальное обоснование.

Требование о взыскании оплаты за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в сентябре и октябре 2015 года, предметом иска по данному делу не являлось, в связи с чем, вопрос об объемах потребления в указанные периоды не подлежал исследованию в рамках данного дела.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для вывода о неправильности произведенных истцом расчетов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 507 руб. 50 коп.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина