Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24397/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-168815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-168815/2014 (10-1371), принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (ОГРН 1027739074934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 5117746071780) о взыскании 414 651,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алешина О.В. по доверенности N б/н от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 414 651,76 руб., в том числе: основной долг - 285 376,30 руб., пени - 51 367,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 77 907,73 руб. по договору поставки.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18 марта 2015 года по делу N А40-168815/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и госпошлины.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец поставил ответчику товар на общую сумму 335 376,30 руб. на основании договора N 09-04/2014 от 09.04.2014, что подтверждается товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 285 376,30 руб.

Согласно п. 6 Договора стороны установили финансовые санкции в виде пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Согласно расчету истца пени за период с 08.08.2014 г. по 06.10.2014 г. составили 51 367,73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - 0,3% за каждый день пользования кредитом по состоянию на 06.10.2014 г. в размере 77 907,73 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств установленная действующим законодательством, при этом договором поставки не предусмотрен коммерческий кредит и ставка 0,3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что погасил задолженность в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 12 на сумму 285 376 руб. 30 коп.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, поскольку оплата задолженности была произведена после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу о погашении задолженности не считает возможным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 марта 2015 по делу N А40-168815/2014 отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" в возмещение расходов по уплате госпошлины 7772 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова