Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7733/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-21182/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Лиджиев В.В. (паспорт, доверенность 77 АБ 5996643 от 17.04.2015, доверенность от 17.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) общество с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (ОГРН 1057407019163, ИНН 7415045717, далее - общество ФНХП "АРТ-Стоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012) Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.11.2014 арбитражный управляющий Мацаев Э.В. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5 758 431 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования увеличил, просил установить проценты по вознаграждению в размере 7 164 123 руб. 07 коп. (л.д. 45-46). Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Василега М.Ю. (л.д. 92-93).

К судебному заседанию поступили ходатайство арбитражного управляющего Мацаева Э.В. о приобщении в материалы дела соглашения N 1 от 11.02.2015 о распределении суммы процентов по вознаграждению, отзыв арбитражного управляющего Василеги М.Ю. (л.д. 94, 95, 98-100).

В отзыве арбитражный управляющий Василега М.Ю. заявил самостоятельное требование об установлении ему суммы процентов по вознаграждению (80% от установленной суммы) (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мацаева Э.В. пояснил, что проценты по вознаграждению распределены между арбитражными управляющими согласно заключенному соглашению, Мацаев Э.В. просил установить ему проценты в размере 1 432 824 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ходатайство арбитражного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворено: установлен размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 432 824 руб. 61 коп. Заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. удовлетворено частично, установлен размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного управляющего в отношении должника в сумме 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 02.03.2015 не согласился арбитражный управляющий Василега М.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 148-154). По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Судом несоразмерно уменьшен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, так как указанные в обжалуемом судебном акте действия (бездействие) арбитражного управляющего Василеги М.Ю.: не проведение собраний кредиторов в установленный срок, не проведение инвентаризации имущества должника и не привлечение оценщика для проведения оценки не залогового имущества должника в разумный срок, не указание в отчетах от 15.09.2011 и 31.01.2012 информации о сформированной конкурсной массе и о сумме расходов на проведение конкурсного производства, не заявление возражений на требование кредитора, непринятие надлежащих мер к оспариванию заключенных договоров поручительства не затрагивают и не нарушают интересы кредиторов, а также не причинили убытки должнику.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) общество ФНХП "АРТ-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012) Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ФНХП "АРТ-Стоун".

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

В материалы дела представлено соглашение N 1 от 11.02.2015 заключенное между арбитражными управляющими Мацаевым Э.В. и Василегой М.Ю. о распределении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении общества ФНХП "АРТ-Стоун", согласно которому сумма процентов распределяется в следующей пропорции: 80% - арбитражному управляющему Василеге М.Ю., 20 % - арбитражному управляющему Мацаеву Э.В. (л.д. 95).

Полагая, что сумма процентов по вознаграждению в соответствии с соглашением N 1 от 11.02.2015 подлежит распределению следующим образом: 5 731 298 руб.46 коп. - арбитражному управляющему Василеге М.Ю., 1 432 824 руб. 61 коп.- арбитражному управляющему Мацаеву Э.В., арбитражные управляющие обратились в Арбитражный суд Челябинской области с данными требованиями.

Ходатайство арбитражного управляющего Мацаева Э.В. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено судом в заявленном размере. Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в части установления процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества ФНХП "АРТ-Стоун" в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 содержатся следующие положения: при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах данного Закона, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из дела усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ФНХП "АРТ-Стоун", составляет 401 948 735 руб. 31 коп., из них требования ОАО "Банк Зенит" на сумму 218 934 643 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Банк Зенит" оставил за собой залоговое имущество на сумму 134 700 151 руб. 23 коп.; перечислил на специальный счет должника 26 940 030 руб. 24 коп. (20% стоимости переданного имущества), из которых 20 205 022 руб. 68 коп. (15%) были направлены на погашение требований кредиторов первой очереди (1000 руб.) и второй очереди реестра (14 302 850 руб. 36 коп.), 6 735 007 руб. 56 коп. (5%) направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов первой очереди (1000 руб.) и второй очереди реестра (14 302 850 руб. 36 коп.) погашены полностью, денежные средства в сумме 5 901 172 руб. 12 коп. возвращены ОАО "Банк Зенит".

Требования кредиторов погашены частично в размере 14 303 850 руб. 36 коп., что составляет менее 25 % от общей суммы требований кредиторов за вычетом требований залогового кредитора.

За счет передачи предмета залога залоговому кредитору вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися были погашены требования залогового кредитора в размере 113 661 293 руб. 10 коп. (107 760 120 руб. 98 коп. + 5 901 172 руб. 12 коп.).

Процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 51,9% (113 661 293 руб. 10 коп. / 218 934 643 руб. 74 коп. x 100%).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора составляет 6 819 677 руб. 59 коп. (113 661 293 руб. 10 коп. x 6%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 6 735 007 руб. 56 коп. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7 164 123 руб. 08 коп. (429 115 руб. 52 коп. + 6 735 007 руб. 56 коп.).

Данный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению в соответствии с соглашением N 1 от 11.02.2015 подлежит распределению следующим образом: 5 731 298 руб. 46 коп. - арбитражному управляющему Василеге М.Ю., 1 432 824 руб. 61 коп. - арбитражному управляющему Мацаеву Э.В.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012, признано незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов бездействие конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный срок, не проведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки не залогового имущества должника в разумный срок, не указании в отчетах от 15.09.2011 и от 31.01.2012 информации о сформированной конкурсной массе и о сумме расходов на проведение конкурсного производства, непринятии мер к оспариванию заключенных договоров поручительства, не заявлении возражений на требование кредитора. Суд установив, что Василега М.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего общества ФНХП "АРТ-Стоун", осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, правомерно уменьшил причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что основания, по которым был отстранен Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не затрагивают и не нарушают интересов кредиторов, судебная коллегия, считает противоречащим определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего отклоняются, а вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Василегой М.Ю. требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-21182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко