Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26995/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-36403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-36403/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-237),

по заявлению Управления Роскомнадзора Центральному административному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 10377240007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 (лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО по обращению гр. Куценко Е.Ю. о нарушении ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) проведена внеплановая документарная проверка ответчика.

Проверкой установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии N 108074, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, не вручено адресату под расписку вторичное извещение ф. 22, бандероли 1-го класса N 45679078525611.

По материалам, предоставленным УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" установлено, что заказная бандероль 1-го класса N 45679078525611, поданная 09.10.2014 с адресом: г. Железнодорожный, Московской области, 143986 на имя Куценко Е.Ю. поступила в вышеуказанное почтовое отправление 18.10.2014 и в тот же день было обработано в соответствии с требованиями нормативных документов.

Первичное извещение доставлено адресату 18.10.2014, в связи с отсутствием адресата дома в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение ф. 22.

Вторичное извещение ф. 22 доставлено 22.10.2014, и также было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, а не вручено адресату под расписку, что явилось нарушением п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Заказная бандероль 1-го класса N 45679078525611, по истечении срока хранения 27.11.2014 была возвращена отправителю.

Данное нарушение допущено сотрудниками ОПС Железнодорожный 143986 Балашихинским почтамтом УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

В связи с установленными фактическими обстоятельствами 02.02.2015 Управлением Роскомнадзора по ЦФО в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-19).

На основании изложенного Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ. В указанной связи административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по ЦФО обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Нормой ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-36403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий