Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-4881/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А17-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зреловой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу N А17-1045/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Зреловой Ольге Геннадьевне (ИНН: 373100516950, ОГРН: 305370217100077)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, Партнерство, НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зреловой Ольги Геннадьевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зрелова О.Г.) в пользу ООО "Маша и Медведь" 140 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третье лицо, ООО "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зрелова Ольга Геннадьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказано нарушение его прав, а также наличие у него исключительных прав на взыскание компенсации. Представленная в материалы дела видеосъемка не имеет отношения к ответчику, поскольку не содержит даты и времени, отсутствует привязка к местности, лица, проводившие запись не установлены, на видеосъемке отсутствует ответчик, качество съемки плохое, отсутствует процесс передачи товара. Кроме того, товарный чек содержит недостоверную подпись ответчика; товарные чеки подобного образца не используются ответчиком; информация о товаре не в чеке не соответствует обстоятельствам дела; ИНН в товарном чеке указан рукописно, а не напечатан. Также ответчик полагает, что договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства передачи автором - художником истцу прав на изображения персонажей "Маша", "Медведь". Также ответчик указывает, что принятое решение и размер взысканной компенсации противоречат принципам разумности, справедливости и сложившейся судебной практике.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 07.04.2015 просило оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 16.07.2015 в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.21.07.2015, информация о котором размещена на официальном стайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

12.11.2010 ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам N 0106-1-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Возникновение у ООО "Студия "АНИМАККОРД", как лица организовавшего создание аудиовизуального произведения, исключительных прав на аудиовизуальное произведение, и правомерность последующей передачи соответствующих прав ООО "Маша и Медведь" подтверждается, в частности трудовым договором N 6 от 03.03.2008, заключенным между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", служебным заданием к нему, договором о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009; трудовым договором от 12.05.2008 N 19 с Ужиновым О.В., служебным заданием к нему, договором о выплате авторского вознаграждения от 06.01.2009, а также условиями договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, заключенного между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. как композитором с соответствующими актами.

Кроме того, в материалы дела представлен авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 заключенный между Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) и ООО "Студия "АННИМАКОРД", по условиям которого автор-исполнитель обязался создать и передать заказчику сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь". Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность автора-исполнителя передать заказчику исключительное право на произведения.

Соглашением о намерениях от 21.05.2008 Кузовков О.Г. и ООО "Студия "АННИМАКОРД" пришли к соглашению о том, что последний готов обеспечить необходимые для создания сериала, под рабочим названием "Маша и Медведь" на основе идеи Кузовкова О.Г., условия, а именно: обеспечить помещение, технику, трудовой коллектив, финансирование, а Кузовков О.Г. готов осуществлять руководство творческой деятельностью по созданию сериала, при этом сериал и созданные при его производстве объекты интеллектуальной собственности будут принадлежать ООО "Студия "АННИМАКОРД".

На основании лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, заключенного между ООО "Студия АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату было передано исключительное право на использование оригинальных рисунков "Маша" и "Медведь" для создания анимационного сериала, в том числе право на переработку рисунков, в частности, путем экранизации, и право на включение произведений в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право использования рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на срок до 30 июня 2025 года.

Передача исключительных прав авторами ООО "Маша и Медведь" подтверждается служебными заданиями Нефедовой М.Г. N 1П-Мим, N 2П-МиМ служебными заданиями с Трусовым И.С. N 7-Х/МиМ-С7, N 4-Х/МиМ-С4; договором авторского заказа с Нефедовой М.Г. от 02.03.2009 N 1/03/09, от 06.10.2010 N 100819-МиМ, договором авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ, от 03.10.2011 N РК-1/2011 с Козичем Р.Е., служебным заданием от 08.07.2011 N 13-Х/Мим-С21 Трусова И.С., договором об отчуждении исключительного права на служебное произведение от 08.07.2011 N 100206/МиМ-Х21.

07.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" подписано соглашение о расторжении договора от 09.06.2010.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Партнерством (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами с дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2013, (далее - договор от 23.03.2013), по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года (т.1, л.д. 99-104).

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору имеется перечень персонажей.

В соответствии с указанным договором управляющий принял на себя права и обязанности по проведению мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 2.1.2 договора от 23.03.2012).

В пункте 2.1.3 договора от 23.03.2012 стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору.

17.03.2014 между истцом и ООО "Маша и Медведь" заключено дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 N Э1-МиМ, в соответствии с которым договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

04.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1, ТК "Текстиль-Профи-Иваново", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предпринимателем Зреловой О.Г. были реализованы два товара: раскраска "Маша и Медведь" и наклейки "Маша и Медведь", на которых размещены персонажи и кадры аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 04.11.2013;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;

- образцы контрафактных товаров.

Товарный чек содержит в себе следующие реквизиты: "ИНН 373100516950, ИП Зрелова О.Г., 4.11.2013, ТОВАРНЫЙ ЧЕК, N 1, Наименование Канцтовары, Кол-во 4, сумма 190=, Итого 190=, Сто девяносто рублей, Продавец подпись (Зрелов О.Г)"

Полагая, что действиями ответчика по продаже товаров с использованием изображений персонажей, обладателем исключительных прав на которые является ООО "Маша и Медведь", нарушены исключительные права третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации определен истцом, исходя из нарушений исключительных прав на персонажей конкретных серий аудиовизуального произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств правомерности использования спорных персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" в виде изображений на товарах ответчик не представил; оснований для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Товарный чек и видеозапись покупки товара вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют определить, что реализация товара осуществляется от имени Предпринимателя, факт ее отсутствия на видеозаписи в данном случае правового значения не имеет, поскольку продажа товара может осуществляться сотрудником ответчика, отсутствие которых последним не доказано.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальным предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа - товарного чека, который выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Товарный чек от 04.11.2013 содержит все указанные в законодательстве реквизиты, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим доказательством. Указываемый ответчиком способ его заполнения не влияет на его оценку как документа.

Представленные ответчиком бланки товарных чеков "Текстиль Профи Иваново" (т. 3, л.д. 156) не опровергают факт приобретения спорной продукции с выдачей представленного истцом товарного чека.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки следует, что товарный чек от 04.11.2013 заполняется продавцом непосредственно после оплаты товара и передачи товара покупателю. Отсутствие на видеозаписи даты и времени, при наличии даты покупки в товарном чеке на доказанность факта реализации товара не влияет.

Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заполнения продавцом товарного чека и его реквизиты. Указание в чеке на приобретение канцтоваров при подтверждении видеозаписью покупки раскрасок и наклеек, правового значения не имеет, поскольку видеозапись позволяет проследить как сам процесс приобретения и передачи товара покупателю, так и процесс заполнения чека продавцом.

Место покупки определяется согласно вывеске соседнего помещения Инвестиционного торгового банка - г. Иваново, Сосновая, д.1.

Факт осуществления в данном торговом комплексе предпринимательской деятельности ответчиком не опровергается (т.3, л.д. 149-153).

Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществившее продажу товаров и выдавшее товарный чек, не является ответчиком, отклоняется судом, поскольку из представленной видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке раскраски и наклеек с выдачей товарного чека от имени ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения товарного чека из числа доказательств по делу.

Оценив условия заключенного между ООО "Маша и Медведь" и некоммерческим партнерством "Эдельвейс" договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ с дополнительным к нему соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, с учетом действительной воли сторон договора, приняв во внимание, что ООО "Маша и Медведь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не заявило, апелляционный суд считает, что с учетом содержания прав и обязанностей сторон этого договора он по своей сути соответствует положениям статьи 1242 ГК РФ (коллективное управление авторскими и смежными правами). В связи с чем ссылки истца на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании компенсации с учетом условий договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО "Маша и Медведь"), в том числе осуществлять защиту исключительных прав, проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, предъявлять требования в судах от своего имени, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компенсация взыскана судом в пользу действительного правообладателя - ООО "Маша и Медведь", а не в пользу управляющего исключительными правами.

Довод ответчика о том, что судом не установлены конкретные авторы персонажей, также подлежит отклонению, учитывая то, что в настоящем споре речь идет о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение; при этом истцом доказана организация создания данного произведения правообладателями, в том числе, договорами с авторами произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежит отклонению, так как вывод суда первой инстанции, касающийся размера взыскиваемой суммы компенсации, надлежащим образом мотивирован, а сумма присужденной истцу компенсации укладывается в диапазон, определенный статьей 1301 ГК РФ, тяготея к минимальной величине компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует и положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу N А17-1045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зреловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак