Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-2617/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс"): Ларкиной Н.С., представитель по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Береговой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2015 года по делу N А33-2638/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Береговой" (ИНН 5418100232, ОГРН 1025406624980, далее - СПК "Колхоз Береговой") о взыскании 980 000 рублей задолженности, 223 842 рублей 74 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не исследовано, как взаимосвязаны фирма-страховщик, о привлечении которой заявлял ответчик, и фирма-займодавец, а также не проверено, был ли осуществлен платеж в счет возврата суммы займа фирмой-страховщиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" приняло на себя обязательство перечислить из суммы страхового возмещения сумму займа по реквизитам истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.07.2015.

В судебном заседании истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АгроФинанс" (займодавцем) и СПК "Колхоз Береговой" (заемщиком) 07.06.2012 заключен договор займа N Н54-031/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 983 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 980 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2012 N 122.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО "Агрофинанс" по договору займа от 07.06.2012 N Н54-031/12 денежных средств в общей сумме 980 000 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение и спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 980 000 рублей во исполнение договора займа от 07.06.2012 N Н54-031/12.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 980 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.06.2012 N Н54-031/12 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 223 842 рублей 74 копеек за период с 12.06.2012 по 23.08.2014 из расчета 10,5% годовых.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами с 08.06.2012 подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 223 842 рублей 74 копеек процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых, что соответствует условиям договора займа.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано, как взаимосвязаны фирма-страховщик и фирма-заимодавец, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" приняло на себя какие-либо обязательства по договору займа, заявителем не представлены, принятое по делу решение суда не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР".

Сторонами по договору займа являются ООО "АгроФинанс" (займодавец) и СПК "Колхоз Береговой" (заемщик). При этом подлинный договор займа представлялся на обозрение в Арбитражном суде Новосибирской области (лист дела 49).

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 07.06.2012 N Н54-031/12, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2012 N 122.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязанным по договору займа лицом СПК "Колхоз Береговой".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2015А33-2638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская