Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5832/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - рассрочка - отсрочка - продление срока - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5832/15

г.Киров

21 июля 2015 г.

А28-13142/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Костино"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-13142/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к жилищно-строительному кооперативу "Костино" (ИНН 4347021100, ОГРН 1034316546813)

о взыскании 315 397 рублей 65 копеек,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Костино" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, с учетом полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2015 и получено заявителем 04.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 610007 87 98478 5, N 610007 87 98477 8, N 610007 87 98476 1.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, жилищно-строительный кооператив "Костино" должен предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин