Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6084/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-16813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАСТАП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-16813/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "ДАСТАП-ГРУПП" к Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, о взыскании причиненного вреда 27 886 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАСТАП-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Далее - "Ответчик1"), Тринадцатому арбитражному апелляционному суду (Далее - "Ответчик2") о взыскании с ответчика за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 27 886 рублей.

Решением от 20.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано (ст. ст. 16, 1070 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом истец указывает, что ст. 1069 ГК РФ распространяется в том числе и на судебные органы, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики в судебное заседание не явились, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "ДАСТАП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" о признании договора от 01.04.2013 года N 041308 незаключенным и взыскании 3 663 812 рублей неосновательного обогащения и 20 000 судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 года исковое заявление ООО "ДАСТАП-ГРУПП" принято к производству, на 02.12.2014 года назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Материалы дела были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по запросу суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 года.

Постановлением от 03.12.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10.02.2015 года с обязательной явкой сторон.

При этом 10.02.2015 года представитель истца явился в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание было отложено.

Истец обратился в арбитражный суд Московской области, поскольку считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом были допущены нарушения, в результате которого у общества возникли расходы на услуги представителя, его проживание и перелёт. Следовательно, по мнению истца, указанный вред, допущенный по вине суда, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления истцом фактически оспаривается действия (бездействия) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом положениями статей 29, п. 3.1 ст. 38 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) судебных органов, совершенных ими при рассмотрении судебных дел. В связи с этим, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает ответственность.

Действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность органов судебной власти в лице казны Российской Федерации только за вред, причиненный в результате незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, либо вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате преступного деяния судьи, установленного вступившим в законную силу приговором суда (статья 1070 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) государственных органов и заведомо неправосудными решениями суда возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

По правильному выводу суда, арбитражный суд Московской области не вправе давать оценку правомерности действий (бездействий) арбитражных судов в рамках рассмотрения дела указанными судами.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ не предусмотрена ответственность судебных органов за вред, причиненный юридическому лицу, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Кроме того, судебные органы не наделены властно-распорядительными полномочиями и в этой связи в отличие от органов исполнительной власти не могут нести гражданско-правовую ответственность за вынесение судебных актов, хотя бы и отмененных вышестоящими судебными инстанциями.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" несостоятельна в силу выбора иного способа защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-16813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов