Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-1274/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-80110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Лебедь С.И. по доверенности от 06.07.2015,

от НП "Содействие развитию рынка жилья Дудкино": Скурко М.А. по доверенности от 04.02.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-80110/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) к НП "Содействие развитию рынка жилья Дудкино" (ИНН 5044051788), при участии третьих лиц ЗАО "Сандимакс", Беликовой Т.Н., об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка жилья Дудкино" (далее - ответчик, партнерство, НП "Содействие развитию рынка жилья Дудкино") об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:485, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, площадью 560 кв.м, временно на период проведения работ по строительству воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ и 10кВ в целях исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-13-302-16606(925732) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Беликовой Татьяной Николаевной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Сандимакс" (ЗАО "Сандимакс"), Беликова Татьяна Николаевна (далее - Беликова Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Беликовой Татьяной Николаевной (заявитель) заключен договор от 19.12.2013 N С8-13-302-16606(925732) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовлены и выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (далее по тексту - технические условия) (приложение N 1 к договору от N С8-13-302-16606(925732). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дудкино, уч. 154.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий от 08.11.2013 N С8-13-202-17099(925732/102) ОАО "МОЭСК" выполняет:

10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной, для присоединения заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА.

10.1.2. Строительство ВЛ-10кВ от ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф. Дзержинский до проектируемой ТП, протяженность ВЛ - 0,1 км, сечение кабеля (провода) 70 мм2.

10.1.3. Строительство одной ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой ТП до границы участка заявителя (не далее 25-м), протяженность ВЛ - 0,12 км, сечение кабеля (провода) 70 мм2.

Во исполнение принятых по договору об осуществлении технологического присоединения обязательств в целях реализации пунктов 10.1.1.-10.1.3. Технических условий от 08.11.2013 N С8-13-202-17099(925732/102) между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2014 N С925732 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: "Строительство ТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. Дзержинский, ПС N 71 "Поварово", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, влад.уч. 154" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, влад. уч. 154.

Принятым решением самим подрядчиком ЗАО "Сандимакс" предусматривается прохождение трассы линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0050525:485 общей площадью 5549 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, собственником которого является НП "Содействие развитию рынка жилья Дудкино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 50-АГ N 298984, запись регистрации N 50-50-09/116/2011-020 от 14.12.2011.

Письмом от 12.08.2014 N 1209 ЗАО "Сандимакс" обратилось к ДНП "Дудкино" о согласовании рабочего проекта для проведения строительных работ объектов инвестиционной программы ОАО "МОЭСК" по титулу: "Строительство ТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. Дзержинский, ПС N 71 "Поварово", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, влад.уч. 154" по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дудкино, влад. уч. 154.

Письмом от 18.08.2014 N 6-14 ДНП "Дудкино" отказало ЗАО "Сандимакс" в согласовании рабочего проекта.

Ссылаясь на то, что при наличии действующих технических условий технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям возможно только через земельный участок ответчика, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы необходимого истцу сервитута на земельный участок ответчика не установлены, истцом не представлены документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в качестве единственного основания для отмены обжалуемого решения суда ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Просил произвести изменение наименования истца с ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", о чем 13.07.2015 внесена запись за N 2157747878649.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести изменение наименования с ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК".

Представитель партнерства просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба в качестве основания для отмены решения содержит лишь довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым в полном объеме проверить решение суда ввиду ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.

В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В обоснование исковых требований ОАО "МОЭСК" ссылается на письмо от 18.08.2014 N 6-14, которым НП "Содействие развитию рынка жилья Дудкино" отказало истцу в согласовании рабочего проекта по причине разработки проекта газораспределительной сети для обеспечения потребностей ДНП "Дудкино" (т.1, л.д. 142-142 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложенным планом трассы, не подписанным ОАО "МОЭСК", строительство ВЛИ-0,36 кВ, ВЛЗ-ЮкВ, ТП-10/0,4 кВ планируется вдоль трассы прокладываемого в целях снабжения жителей коттеджного поселка "Кружева" газопровода.

Проект строительства газопровода разработан ООО "Тазстроймонтаж" шифр 641/ПИР, г. Люберцы 2013 года, согласован ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Клинмежрайгаз", получено положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что одновременное прохождение газопровода и воздушных линии электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:485 невозможно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверного обоснования необходимости прохождения линий электропередач именно в соответствии с приложенным планом трассы, равно как и измененного плана с учетом прохождения газопровода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута, учитывая его исключительный характер, необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей осуществления выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Вместе с тем ПАО "МОЭСК" не доказало объективную невозможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также не предоставило доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности обеспечения своих интересов иными способами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены широкими полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. У суда полномочия в сфере собирания доказательств ограничены, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию. При этом суд не имеет права заставлять стороны представлять доказательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела расчет платы за пользование земельным участком ответчика. Доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению соразмерной платы за пользование земельным участком, истцом также не представлены. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости сервитута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции с целью установления испрашиваемого сервитута, поскольку выводы решения о том, что истцом не представлены доказательства невозможности прокладки воздушных линии электропередач без обременения сервитутом участка ответчика подтверждены в ходе исследования имеющихся в материалах дела документов.

Относительно довода апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в апелляционном суде установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.12.2014 направлено ПАО "МОЭСК" по двум адресам, указанным в исковом заявлении:

г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр.2 и г. Москва, ул. Руставели, д. 2 (т.2, л.д. 1).

Уведомление о вручении с отметкой Почты России о получении судебного акта, направленного по почтовому адресу истца, возвращено в суд первой инстанции до начала судебного заседания (т.1, л.д. 164).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебный акт, направленный по юридическому адресу истца, получен обществом 12.01.2015, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (т.2, л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО "МОЭСК" является г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр.2 (т. 1 л.д. 33).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 24.12.2014 размещено в сети Интернет 29.12.2014. 18:23:46 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая, что копия судебного акта направлена по юридическому адресу истца, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", оснований считать извещение истца о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для отмены или изменения правильного судебного акта об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-80110/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов