Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-19144/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-195164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.С. Александрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195164/2014 (64-1515) по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 102770034493) к Индивидуальному предпринимателю Синицыной Оксане Николаевне (ИНН 772771531000, ОГРНИП 304770000213751) о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицина О.Н. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Синицыной Оксане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 366.193 руб. 54 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N 01-6/720 от 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также пояснил, что договорные отношения прекратились 07.11.2013 г., в связи с чем, истец не вправе взыскивать арендную плату за период с 01.11.2013 г. по 01.10.2014 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. по основаниям, установленным ч.6, ч.6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции от истца через канцелярию суда 11.06.2015 г. поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору субаренды N 168/56 01-6/720 от 01.02.2013 г. за период с 08.11.2013 г. по октябрь 2014 г. в размере 358.403 руб. 54 коп. Истец просит удовлетворить требование о взыскании суммы задолженности за период с 01.11.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 7.700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства истца о частичном отказе не возражает, в части взыскания оставшегося долга возражает.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с учетом частичного отказа от иска, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01 февраля 2013 г. между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) и ИП Синицыной О.Н. (субарендатор) был заключен договор N 168/56 01-6/720, по которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 7, согласно п.1.1. договора.

Помещение принадлежит арендатору на основании договора лизинга недвижимого имущества N 7/12L от 06.03.2006 г., заключенного между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и Компанией Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед".

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 г. Срок субаренды по договору составляет 11 месяцев с даты, подписания сторонами договора (п. 5.1.).

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору. В силу п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 33.000 руб., оплата производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, стороны согласовали, что если субарендатор продолжит пользоваться помещением после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора за 7 (семь) календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 37-38). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.11.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 7.700 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 615 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1. договора, истец уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 01-2/1819 от 15.09.2014 г. известил ответчика о расторжении договора субаренды N 168/56 01-6/720 от 01.02.2013 г.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены 07.11.2013 г., в связи с чем, истец не вправе требовать арендную плату за спорный период, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства о возвращении имущества из аренды истцу до 07.11.2013 г.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по делу госпошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 176, 266-267, ч.6, ч. 6.1 ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. отменить.

Принять частичный отказ Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) от исковых требований в размере 358.493 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 54 коп.

Производство по делу N А40-195164/2014 (64-1515) в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синицыной Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304770000213751, ИНН 772771531000) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) сумму задолженности в размере 7.700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 8.323 (восемь тысяч триста двадцать три) руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению N 41059 от 13.11.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.С. Александрова