Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-12165/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-59985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Андреев Г.Г. - доверенность от 26.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12165/2015) общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-59985/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом Питер"

к открытому акционерному обществу "Негоциант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый дом Питер" (ОГРН 1104705003314; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Негоциант" (ОГРН 1024700556484; далее - ответчик) о взыскании 56677 руб. 80 коп. задолженности и 4841 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 16.03.2015 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, при том, истцом доказан факт реального несения расходов в заявленном размере, а ответчиком не доказано, что понесенные истцом расходы являются неразумными и несоразмерными объему юридических услуг, оказанных истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенный с ЗАО "ВиваТ", акт от 07.10.2014 N 48 об оказании услуг по договору от 01.09.2014, счет на оплату от 07.10.2014 N 54 и платежное поручение от 17.11.2014 N 58 на сумму 15000 руб. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с комплектом документов по делу N А56-59985/2014 было подготовлено и направлено в суд представителем истца по доверенности Свидлер Ю.С., являющейся генеральным директором ЗАО "ВиваТ" (протокол общего собрания от 22.08.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора (взыскание задолженности по договору поставки по одной товарной накладной, задолженность по которой ответчиком фактически не оспаривалась), размер исковых требований (61519 руб. 59 коп.), продолжительность судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в упрощенном порядке. Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено и представлено в суд (в электронном виде, а также по почте) исковое заявление на двух страницах с приложением комплекта документов в обоснование исковых требований

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерной объему фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, необходимых для восстановления нарушенного права, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 16.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу N А56-59985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом Питер" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов