Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24504/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-206419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмера-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-206419/14, принятое судьей Чернухиным В.А.(8-1389)

по иску ООО "Промавтоматика" (ОГРН 1125029000568, ИНН 5029159258)

к ООО "Альмера-Холдинг" (ОГРН 1117746419119)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Аристов О.И. по доверенности от 23.06.2015, Чистяков Б.А. по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альмера-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 1 687 498 руб., пени в сумме 1 159 312 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 687 498 руб. долга, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 95 от 01.08.2013, N 115 от 03.12.2013.

Истцом принятые обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 687 498 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На сумму задолженности истцом также начислена неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1 687 498 руб., периода просрочки 229 дней с 02.04.2014 по 17.11.2014 в размере 0,3%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом, отсутствуют указания, каким нормативным актом установлен указанный размер пени, иных обоснований указанной суммы истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, не имеется, дело возможно рассмотреть по представленным в дело доказательствам. В порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации спорных актов, договоров ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку наличие специальных знаний не требуется при разрешении настоящего дела, а заявления о фальсификации представленного доказательства заявителем жалобы не сделано, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что к ходатайству ответчика не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, об оплате услуг по проведению экспертизы, согласие экспертной организации, в виду чего суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-206419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альмера-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан