Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-10828/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Несин П.Н. (доверенность от 15.04.2014 N 777);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2015 по делу N А32-965/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" г. Сочи, (ОГРН 1022302940791)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (ИНН 2308143100)

о взыскании задолженности в размере 4 359 760,19 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее ответчик, общество) о взыскании 4 359 760,19 руб., в том числе 3 848 515,76 руб. задолженности и 511 244 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении требований и просил:

взыскать 4 412 655,76 руб., в том числе 3 848 515,76 руб. долга и 564 140,60 руб. процентов за период с 11.01.2012 по 27.04.2015. Ходатайство судом принято к рассмотрению. (лист дела 139)

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 21.12.2011 г. с ответчиком договора, истец выполнил проектные и изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору),однако ответчик выполненные работы оплатил частично. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 13 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.С ООО "Проектный институт территориального планирования" в пользу МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" взыскано 4 412 655,76 руб., в том числе 3 848 515,76 руб. задолженности и 564 140,60 руб. процентов за период с 11.01.2012 по 27.04.2015. Суд также взыскал с ООО "Проектный институт территориального планирования" в доход федерального бюджета 45063 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный институт территориального планирования" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В обоснование требований истец указал, что выполнил дополнительные объемы работ без дополнительной оплаты, в подтверждение указанного довода, истец представил доказательства направления бандероли в адрес ответчика. При этом, суд не исследовал, переданы ли истцом выполненные работы по накладным, как это предусмотрено договором, не рассмотрен вопрос о возможности назначения по делу экспертизы. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, представил копии сопроводительных писем с накладными, указав, что все сопроводительные письма и приложения к ним ответчиком получены.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, обратил внимание суда на то, что ответчику департаментом оплачен полностью выполненный объем работ, в том числе и работы, выполненные истцом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53078), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке тс. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - истец, МУП г. Сочи "МИГ", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее - ответчик, ООО "ПИТП", заказчик) заключен договор субподряда N 01 от 21.12.2011 на выполнение подрядных работ по теме: "Подготовка представления в Правительство Российской Федерации о расширении Сочинского национального парка и подготовки сведений о границах для внесения в государственный кадастр недвижимости" (далее - договор) по выполнению подрядных (проектных и изыскательских) работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 21 476 982,94 руб.

Порядок и сроки выполнения работ по договору, сроки сдачи и приемки выполненных работ были согласованы сторонами в разделе 3 договора, а так же в техническом задании и в календарном плане, в которых были определены поэтапное выполнение работ, виды работ и сроки выполнения работ по каждому этапу.

В календарном плане был установлен срок завершения II этапа - 26.12.2011, а так же цена работ по II этапу, которая составила 3 422 030 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 422 030 руб., предусмотренные вторым этапом договора "Подготовка представления в Правительство РФ о расширении Сочинского национального парка", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1/7028 от 26.12. 2011.

Принятый объем выполненных работ по II этапу заказчиком был оплачен частично платежным поручением N 95 от 01.04.2012 на сумму 1 700 000 руб.

20.02.2012 по причине изменения объемов и стоимости работ, стороны договора подписали дополнительное соглашение N 01 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому общая стоимость работ по договору была уменьшена и составила 5 548 515,76 руб.

В данном дополнительном соглашении, а так же в приложении N 2 к дополнительному соглашению "Календарный план работ" стороны договора определили, что работы по договору будут состоять из: второго этапа "Подготовка представления в Правительство РФ о расширении Сочинского национального парка", стоимостью 3 422 030 руб. (акт N 1/7028 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011); третьего этапа "Подготовка сведений о границах в ГКН", стоимостью 2 126 485,76 руб., который включал:

- изготовление межевых планов в отношении 171 земельного участка;

- представление материалов межевых планов для внесения в ГКН в отношении 171 земельного участка.

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана",указывая, что выполнило полностью объем работ по договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 848 515 руб. 76 коп..

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, предприятие направляло в адрес общества акт сдачи-приемки выполненных работ по III этапу, счет на оплату и счет-фактура с сопроводительными письмами от 26.04.2012 N 21.1-01-14/695 (доставлен нарочно 01.05.2012), 16.05.2012 N21.1-01-14/786 (доставлен курьером "Ропу Express"), 11.07.2012 N 1005/21.1-01-14 (доставлен нарочно 12.07.2012). Акт сдачи-приемки выполненных Работ по III этапу в сумме 2 126 485,76 руб. был подготовлен МУП г. Сочи "МИГ" датой 30.03.2012.

Кроме того, истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами были направлены результаты проведенных кадастровых работ: письмо N 23918/21.1-01-07 от 10.08.2012 о направлении межевых планов в количестве 67 шт. и кадастровых паспортов в количестве 109 шт.; письмо N 23918/21.1-01-07 от 12.03.2013 о направлении межевых планов в количестве 51 шт. и кадастровых паспортов в количестве 100 шт.; письмо N 23918/21.1-01-07 от 01.07.2013 о направлении межевых планов в количестве 64 шт. и кадастровых паспортов в количестве 204 шт.; письмо N 23918/21.1-01-07 от 30.08.2013 г. о направлении межевых планов в количестве 68 шт. и кадастровых паспортов в количестве 95 шт.; письмо N 23918/21.1-01-07 от 01.11.2013. о направлении межевых планов в количестве 108 шт. и кадастровых паспортов в количестве 264 шт.; письмо N 15/21.1-01-07 от 13.01.2014 о направлении межевых планов в количестве 33 шт. и кадастровых паспортов в количестве 375 шт.; письмо N 917/21.1-01-14 от 23.07.2014 о направлении межевых планов в количестве 20 шт. и кадастровых паспортов в количестве 92 шт.; итого, объем дополнительной работы, выполненной подрядчиком и переданной Заказчику, за период с 10.08.2012 составил: межевых планов в количестве 411 шт.; кадастровых паспортов в количестве 1 239 шт.

В июле 2014 года работы по третьему этапу договора, в том числе дополнительные работы, были завершены полностью. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены бандеролью с сопроводительным письмом (исх. N 917/21.1-01-14 от 23.07.2014 ) материалы кадастровых работ в виде межевых планов в количестве 20 шт., кадастровых паспортов в количестве 92 шт., а также Акт сдачи- приемки от 01.08.2014 г. выполненных Работ по III этапу на сумму 2 126 485,76 руб., посредством курьерской службы "PONY EXPRESS". Бандероль была вручена представителю ответчика 25.07.2014 г., что подтверждается распечаткой электронного реестра отслеживания почтовых отправлений, полученного с официального сайта курьерской службы "PONY EXPRESS" (http://www.ponyexpress.ru/trace.php#tabs-1).

Таким образом, сопроводительные письма и приложения к ним ответчиком получены, данный факт не опровергнут, никаких замечаний по результатам выполненных истцом кадастровых работ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции также установил, что Департамент по Архитектуре и градостроительству Краснодарского края являлся заказчиком мероприятия п. 1.92 "Обеспечение выполнения работ в целях подготовки представления в Правительство Российской Федерации о расширении Сочинского национального парка" в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденных постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723. Подрядчиком на выполнение работ по государственному контракту от 19 декабря 2011 года N 15 являлось ООО "Проектный институт территориального планирования". Департамент полностью рассчитал с ответчиком, о чем он сообщил в письме от 27.08.2014 г. исх. N 71-4350/14-01-07.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в размере 3 848 515,76 руб., а приведенные доводы жалобы не опровергают требование истца о наличии задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в сумме 564 140,60 руб. за период с 11.01.2012 по 27.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов о неправомерности либо неправильном начислении процентов за спорный период не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Поскольку при подаче жалобы, государственная пошлина не оплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (ИНН 2308143100) в доход федерального бюджет 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисника Т.Р.Фахретдинов