Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25492/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-212922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-212922/2015,

принятое судьей Федоровой М.Е. (шифр судьи 58-1760) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" (ОГРН 1135031007330, Московская область, г. Ногинск, Ямкинское шоссе, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 1) об обязании исполнить обязательства по поставке товара и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Акобия Х. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "РосМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 1) об обязании исполнить обязательства по поставке товара (обязании исполнить договор) и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании исполнить договор поставки (договор) и взыскании неустойки по договору не подлежит удовлетворению, так как договор между сторонами не заключен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что договор между сторонами заключен- количество товара сторонами согласовано, ответчик нарушил сроки поставки, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-212922/2015.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск об обязании исполнить договор поставки и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании исполнить договор поставки (договор) и взыскании неустойки по договору не подлежит удовлетворению, так как договор между сторонами не заключен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее заключение и исполнение договора.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки.

В п.п. 1.1, 3.1 договора сторонами установлено, что количество товара определяется в спецификациях/счетах.

Однако сторонами не составлены спецификации с определением количества, подлежащего поставке товара- истцом не представлено доказательств составления таких спецификаций.

Счета, представленные истцом составлены в отношении другой организации-ООО НПО "АГРОМАШ", а не истца (л.д.29, 31).

Таким образом, истцом не доказано согласование с ответчиком количества товара, подлежащего поставке по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 465, 506 ГК РФ количество товара является существенным условием договора поставки.

Поскольку истцом не доказано согласование с ответчиком количества товара, подлежащего поставке по договору, договор между сторонами не заключен.

Неустойка является договорной, поскольку договор между сторонами не заключен, то отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить обязательства по договору перед истцом, соответственно нет оснований и для применения договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-212922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РосМаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова