Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-3685/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - взыскание пени - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-3685/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А68-2926/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., вместо судьи Мордасова Е.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу N А68-2926/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1097154025044, ИНН 7117501202) о взыскании пени в сумме 24 590 рублей 03 копеек, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 24 590 рублей 03 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" оставлена без движения до 17.07.2015 в связи с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 12, вручено адресату 29.06.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" обладало информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.В. Заикина