Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25350/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-194696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-194696/14 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1599)

ООО "МастерСпорт" (ОГРН 1127746071507)

к ООО "Проектно-строительная компания северо-запад" (ОГРН 1117847645420)

о взыскании 864 582 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриева В.С. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Черноножкин О.П. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерСпорт" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания северо-запад" (далее - ответчик, заказчик) 736.944 руб. 00 коп. задолженности и 362.003 руб. 54 коп. неустойки по подрядным договорам N 5/2 от 24.03.2014 и N 11 от 23.05.2014.

Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, от приемки которых заказчик без основательно уклонился, работы своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку о готовности результата работ не извещался, отметил не качественное выполнение работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.03.2014 и 23.05.2014 заключены подрядные договора N 5/2 и N 11.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство искусственного травяного покрытия (монофиламентное, высота ворса 60 мм) футбольных полей общей площадью 6272 кв.м. с врезанием и вклеиванием разметки, механизированное внесение в искусственную траву кварцевого песка и резинового гранулята фракции 1-Змм, на подготовленное заказчиком основание; по объектам: футбольное поле 64x98м, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район пос. Сиверский пр.Героев, д.1 (Сиверская COLLI N 3) по подрядному договору N 5/2 от 24.03.2014 и выполнить следующие работы: устройство наливных бесшовных покрытий "Мастерспорт стандарт" (толщиной 10 мм) на основе резинового гранулята и полиуретанового связующего общей площадью 1008 (одна тысяча восемь) квадратных метров (цвет покрытия - по согласованию с заказчиком) по объекту: МБОУ "Сиверская СОШ N 3" Спортивная площадка (многофункциональная) размером 24-м*42-м по подрядному договору N 11 от 23.05.2014.

Стоимость работ по договорам установлена в разделе 2 договоров.

Материалы дела свидетельствуют, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

03.09.2014 работы по подрядному договору N 5/2 от 24.03.2014 были выполнены в полном объеме, о чем ООО "МастерСпорт" уведомило ответчика письмом N 0001102 от 03.09.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.09.2014,

Также была передана исполнительная документация исх. N 0001102/1 от 03.09.2014 г. и счет-фактуры N 34 от 03.09.2014. Данные документы были переданы сотрудником ООО "МастерСпорт" непосредственно в офис ответчика.

22.09.2014 истцом названные документы были отправлены ответчику повторно. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Посты России вышеуказанные документы были доставлены в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 26.09.2014.

10.09.2014 работы по подрядному договору N 11 от 23.05.2014 были выполнены в полном объеме, о чем ООО "МастерСпорт" уведомило ответчика письмом N 0001103 от 10.09.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.09.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 10.09.2014.

Также были переданы счет-фактуры N 35 от 10.09.2014, сертификаты и технический паспорт. Данные документы отправлены почтой на адрес ответчика 22.09.2014, копии почтовых квитанций представлены в материалы дела.

Согласно информации от Почты России вышеуказанные документы прибыли в место вручения 26.09.2014.

В соответствии с п.п.9.2-9.3 договоров заказчик в течение трех календарных дней с момента (дня) получения актов выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком подрядчику актов о выполнении работ в течение десяти дней после предоставления актов подрядчиком заказчику и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными (п.6.1. подрядных договоров)

Ответчиком не представлены подписанные документы, мотивированный отказ от их подписания так же не представлены.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 6.1, 9.2 договоров работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме без замечаний с 07.10.2014 и с 30.09.2014 соответственно.

Согласно условиям п. 6.1. подрядного договора N 11 от 23.05.2014, ответчик произвел оплату только за первый этап в размере 510.960 руб., второй этап в размере 43.272 руб. ответчик должен был оплатить в течение трех дней с момента подписания договора, а третий этап в размере 100.968 руб. после подписания акта выполненных работ покрытия "Мастерспорт Стандарт".

Учитывая, что в договоре не указано в течение какого срока после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ должна производиться оплата третьего этапа, то данный срок определяется моментом востребования и предъявления соответствующей претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1945 от 24.10.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней, доставленная 29.10.2014 оставлена без ответа.

Ответчик задолженность в размере 592.704 руб. 00 коп. по подрядному договору N 5/2 от 24.03.2014 и в размере 144.240 руб. 00 коп. по подрядному договору N 11 от 23.05.2014 до обращения в суд не погасил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и пени предусмотренные п.11. договоров с ответчика.

Ответчик утверждал, что не получал уведомление о готовности работ и соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, однако истцом в материалы дела представлены опись и почтовая квитанция об отправке 22.09.2014 г. на юридический адрес ответчика комплекта документов по договору N 5/2 от 24.03.2014 г., среди которых указаны уведомление о готовности работ исх. N 0001102 от 03.09.2014 г., акт КС-2 N 1 от 03.09.2014 г., акт КС-3 N 1 от 03.09.2014 г., счет-фактура N 34 от 03.09.2014, также представлены опись и почтовая квитанция об отправке 22.09.2014 г. на юридический адрес ответчика комплекта документов по договору N 11 от 23.05.2014 г. уведомление о готовности работ исх. N 0001103 от 10.09.2014 г., КС-2 N 1 от 10.09.2014 г., акт КС-3 N 1 от 10.09.2014 г., счет-фактуры N 35 от 10.09.2014 г., сертификаты и технический паспорт, в связи с этим утверждения ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Согласно информации от Почты России все вышеуказанные документы прибыли в место вручения 26.09.2014 г. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец со своей стороны действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для уведомления ответчика. В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.64, литер А, пом. 2-Н. При этом, согласно действующим нормам законодательства в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес юридического лица, по которому с ним можно осуществлять связь, а организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по такому адресу. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

Касательно доводов жалобы о том, что истец не извещал о готовности Объектов к сдаче, поскольку истец направил в адрес Ответчика уже готовые акты выполненных работ, тем самым лишив его возможности участвовать в приемки работ, отклоняются поскольку, в соответствии с п.п.9.2-9.3 договоров заказчик в течение трех календарных дней с момента (дня) получения актов выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком подрядчику актов о выполнении работ в течение десяти дней после предоставления актов подрядчиком заказчику и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными (п.6.1. подрядных договоров).

Ответчик не представил подписанные документы, мотивированный отказ от их подписания так же не предоставлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-194696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик