Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8201/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ"; от ответчиков, закрытого акционерного общества "СибКомплект", Полозова Сергея Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СибКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-4481/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к закрытому акционерному обществу "СибКомплект" (ОГРН 1122223012779, ИНН 2222807896), Полозову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибКомплект" (далее - ЗАО "СибКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования, переданного по договору поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014, в сумме 2 135 273 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 20.10.2014 по 23.04.2015, в размере 440 657 руб. 23 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.12-13, 65-66, 92).

В исковом заявлении ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" заявляло требование о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования, переданного по договору поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014, неустойки с солидарного должника Полозова Сергея Николаевича на основании договора поручительства N 01 от 09.07.2014 к договору поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска к Полозову Сергею Николаевичу (л.д. 79).

Ходатайство истца от иска к ответчику Полозову Сергею Николаевичу судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2015 года, определение об исправлении опечатки от 17.07.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленное оборудование в размере 2 135 273 руб. 71 коп., неустойка за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 440 657 руб. 23 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 880 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части требований к Полозову Сергею Николаевичу производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308 руб. 00 коп. (л.д.98-102).

Ответчик, ЗАО "СибКомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы неустойки, определенной согласно уточненным исковым требованиям, вынести новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Заявитель полагает, что судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса. Нарушение проявилось в том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил уточненные исковые требования, в результате которых был увеличен размер исковых требований, поскольку данное ходатайство истца ответчику не направлялось. Таким образом, апеллянт считает, что было нарушено право ЗАО "СибКомплект" на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием. Указал, что уточненные исковые требования на момент направления настоящей апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступили.

По мнению ЗАО "СибКомплект", суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у ряда крупных контрагентов ЗАО "СибКомплект" возникли непредвиденные финансовые трудности, что повлияло в дальнейшем на их платежеспособность и на задержку платежей за поставленную продукцию, в связи с чем у ответчика образовалось затруднительное финансовое положение и вызвало задержку оплаты по договору с истцом.

Заявитель находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договорная неустойка более чем в 4 раза превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной меры.

Апеллянт считает, что применимой ставкой для расчета неустойки должна являться двукратная учетная ставка Банка России.

ЗАО "СибКомплект" полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, Так, в отзыве ответчик указывал, что несмотря на тяжелое финансовое положение, ЗАО "СибКомплект" предпринимает все возможные меры для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, 02.02.2015 (до подачи иска в суд) платежным поручением N 23 произвело частичную оплату долга в размере 274 473 руб. 74 коп. Вместе с тем, суд оценил оплату как состоявшуюся после принятия искового заявления, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 36 188 руб. государственной пошлины, хотя размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации должен составлять 35 879 руб. 65 коп.

Истец, ответчики в судебное заседание 20 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Полозов Сергей Николаевич письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (Продавец) и ЗАО "СибКомплект" (Покупатель) 09 июля 2014 года заключен договор поставки оборудования N АИ-085 (л.д. 29-31), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование, в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

В спецификациях N N 1, 2 от 09.07.2014 (л.д. 32, 33) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты (предоплата 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата 50% в течение 30 дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора 19 сентября 2014 года истец поставил ответчику согласованное в спецификациях электрооборудование общей стоимостью 5 819 494 руб. 91 коп., что подтверждено товарными накладными N 552, 553 от 19 сентября 2014 года, подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 34-37).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату приобретенного оборудования произвел частично. По расчету истца задолженность ЗАО "СибКомплект" составляет 2 135 273 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Направленные истцом ответчику претензии (л.д. 40-50), содержащие требования об уплате долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, оставлены ЗАО "СибКомплект" без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику общей стоимостью 5 819 494 руб. 91 коп. в рамках договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 135 273 руб. 71 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, расценив понесенные расходы чрезмерными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014 и спецификаций к нему.

Факт поставки истцом спорного товара в рамках указанного договора, его стоимость подтверждены материалами дела (товарные накладные N 552, 553 от 19 сентября 2014 года), ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 135 273 руб. 71 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В заседании суда 26 марта 2015 года ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство об отказе от исковых требований ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" к Полозову Сергею Николаевичу.

Установив, что отказ от исковых требований к Полозову Сергею Николаевичу заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в размере 440 657 руб. 23 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами и поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО "СибКомплект" неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки (за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 440 657 руб. 23 коп.) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ЗАО "СибКомплект", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки оборудования N АИ-085 от 09.07.2014 ответчиком не представлено.

Условиями указанного договора для сторон предусмотрена равная договорная ответственность.

В качестве обоснования доводов о наступивших для истца негативных последствиях в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерности предъявленной ко взысканию с ЗАО "СибКомплект" неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" представило договор займа N З-2015-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. с условием о выплате процентов за пользование суммой займа (л.д. 90, 91).

Принимая во внимание стоимость не оплаченного ответчиком товара, предоставленную истцом отсрочку оплаты поставленного товара (в течение 30 дней с момента отгрузки), длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Частичная оплата долга до обращения истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы с учетом ранее изложенных обстоятельств не может быть расценена основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание суда первой инстанции на частичную оплату ответчиком основного долга после принятия искового заявления принятия неправильного решения не повлекло.

Тяжелое финансовое положение ответчика, нарушение обязательств его контрагентами не являются основанием для освобождения ЗАО "СибКомплект" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ЗАО "СибКомплект" было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 63). Пользуясь процессуальными правами, ответчик заявлял ходатайства (л.д. 56), представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), вместе с тем явку в судебные заседания 04 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года своего представителя не обеспечил.

Новых требований, о которых бы ответчик не был поставлен в известность, истцом в судебном заседании 23.04.2015 заявлено не было.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований суду не представлены.

Вместе с тем, заявленное истцом уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований (просил лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и знал о предусмотренной договором неустойке. Кроме того, долг по сегодняшний день ответчиком не оплачен. Следовательно, ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком, заявления об уточнении суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Увеличением размера неустойки, обусловленным увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства до момента рассмотрения дела судом права ответчика нарушены не были, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и размер неустойки ответчику были известны. Контррасчет ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела судом в том же судебном заседании, в котором принято изменение требований, повлекло, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, содержащих возражения против взыскания указанной суммы по существу, нарушение прав ответчика и принятие неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлен договор поручения N 09/14 от 05.12.2014, платежное поручение N 280 от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт приемки услуг от 23.04.2015 по договору поручения N 09/14 от 05.12.2014 (л.д. 69-78).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера. Установив, что с учетом категории спора, а также того, что от части требований истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Признав обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, суд удовлетворил его в указанной сумме.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 2 575 931 руб. 42 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ((2 575 931 руб. 42 коп. - 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 35 880 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в полном объеме.

Допущенная в решении суда опечатка устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015, в связи с чем доводы жалобы в части размера государственной пошлины состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-4481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева