Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8241/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-25066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года

по делу N А65-25066/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" (ОГРН 1081690037307, ИНН 1659083748), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (ОГРН 1081690010764, ИНН 1658097152), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 131 467 рублей долга, 27 476,60 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (далее - ответчик), о взыскании 131 467 рублей долга и 27 476, 60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу N А65-25066/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (заказчиком), заключен договор N 434/ТМ/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проекту телефонного опроса организаций согласно требованиям Заказчика и представить Заказчику отчетные документы, а Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем Услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость работ по договору определяется фактической стоимостью всех услуг оказанных исполнителем, при этом сметная стоимость, указанная в приложении N 2 к договору является оценочной (33 072,5 рублей).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по следующей схеме:.

1) Авансовый платеж в сумме равной 50% от сметной стоимости услуг в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора, путем перечисления рассчитанной суммы на банковский счет Исполнителя.

2) Авансовый платеж в сумме равной 40% от сметной стоимости услуг после начала выполнения услуг по настоящему Договору в течение 5-ти рабочих дней после даты начала оказания услуг.

3) Оставшуюся сумму, рассчитанную исходя из фактической стоимости оказанных услуг за вычетом уже оплаченного Заказчиком аванса в срок не позднее 5-ти банковских дней после окончания оказания услуги.

За период с 01.01.2014 г. по 16.07.2014 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 246 165 рублей: 36 123 рубля по Акту N 100 от 29.04.2014 года и 210 042 рубля по Акту N 167 от 30.06.2014 года.

Заказчик оплатил Услуги Исполнителя частично - на общую сумму 144 698 рублей: 33 072,50 рубля по платежному поручению N 86 от 23.04.2014 года, 3 050,50 рублей по платежному поручению N 102 от 30.04.2014 года, 58 575 рублей по платежному поручению N 112 от 08.05.2014 года, 20 000 рублей по платежному поручению N 131 от 10.06.2014 года на основании счета N 161 на 33 072,50 рублей, N 169 на 3 050,0 рублей, N 195 на 58 575, рублей, N 224 на 20 000 рублей.

По расчету истца, за ответчиком по состоянию на 25 июля 2014 года имеется задолженность в размере 131 467 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества.

Изучив представленные в материалы дела на электронном носителе аудиозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования, к качеству услуг установленные в приложении N 1 к договору: средняя продолжительность работы оператора с одним клиентом не достигала 3-х минут, не был соблюден сценарий разговора оператора с клиентом и перечень информации подлежащей передаче клиенту.

Установив, что услуги надлежащим образом истцом не оказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5.3. Договора по итогам оказания Услуг, но не позднее 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем отчета и Акта сдачи-приемки по оказанным Услугам, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки Услуг либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием всех недоработок Исполнителя.

В случае, если Заказчик не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты представления Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, они считаются сданными в полном объеме и надлежащем качестве, а Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двухстороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов Заказчика с Исполнителем за выполненные им работы (пункт 5.5. Договора).

07 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика Акт N 100 от 29.04.2014 года и Акт N 167 от 30.06.2014 года заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении (к иску прилагается) заказное письмо с актами было вручено Заказчику 11 июля 2014 года.

Таким образом, в силу требований пункта 5.5. Договора Заказчик должен был не позднее 18 июля 2014 года или подписать вышеуказанные Акты или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Актов.

Между тем, вышеуказанные Акты ответчиком не подписаны, а мотивированный отказ от подписания Актов не направлен.

Повторно акты направлены истцом 07.08.2014 г. (Т.1, л.д. 44)

Претензии к качеству оказанных услуг и их объему возникли у ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ по акту от 30 июня 2014 г. был заявлен 06 июня 2014 г. (Т.2, л.д. 2), отклоняется как несостоятельный, поскольку отказ не мог быть заявлен ранее, чем получен акт.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 11.09.2014 г. (Т.1, л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением N 330 от 17.09.2014 г. на сумму 15 000 руб. (Т.1, л.д. 45).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 4-х месяцев) и характер спора, принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, о чрезмерности ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу N А65-25066/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (ОГРН 1081690010764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" (ОГРН 1081690037307) 131 467 руб. долга, 27 476 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (ОГРН 1081690010764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" (ОГРН 1081690037307) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (ОГРН 1081690010764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промотехнологии" (ОГРН 1081690037307) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8 273 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммуникационное агентство "Дейли" (ОГРН 1081690010764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 494 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина