Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-4515/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-82140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

протокол судебного заседания ведет Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379) - Петухова Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2015 г.,

от ответчика ООО "П.С. Проектируем и строим" (ИНН: 7743695443, ОГРН: 1087746721446) - Ращук В.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН 5053017550, ОГРН 1025007109379) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-82140/14, принятое судьей Худгпрян М.А.,

по иску МУ "Управление муниципального заказа" к ООО "П.С. Проектируем и строим" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 37-12-ОАЭФ,

.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "Управление муниципального заказа") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее- ООО "П.С. Проектируем и строим" ), об обязании ООО "П.С. Проектируем и строим" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге ул. Жулябина, на участке от места примыкания к автомобильной дороге ул. Рабочая до места пересечения с автомобильной дорогой ул. Красная (включая место пересечения) следующие недостатки: поперечные трещины, встречающиеся по всей длине дороге - 28 шт.,продольные трещины - 22 шт., сетка трещин - 6 шт.,просадка люка колодца - 4 шт.. Привести толщину верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона, уплотнение верхнего и выравнивающего слоев, а также водонасыщение и водостойкость выравнивающего слоя асфальтобетона в соответствие с Муниципальным Контрактом и Техническим Заданием.. После выполнения указанных работ обязать подрядчика провести лабораторные исследования для подтверждения качества выполненных работ (на основании п. 2.5 технического задания). (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-82140/14в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 53-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ "Управление муниципального заказа"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 между МУ "Управление муниципального заказа" (заказчик) и ООО "ПС. Проектируем и строим" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 37-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Жулябина, (идентификационный N 46-490 ОП МГ 1Э-008), на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Рабочая до места пересечения с автомобильной дорогой улица Красная (включая место пересечения) в городском округе Электросталь Московской области (далее - объект) (т. 1 л.д. 13 -23).

В соответствии с п.п.9.1,9.3,9.4 ст.9 Муниципального контракта, гарантийный срок начинается с момента приемки выполненных работ Заказчиком и составляет 24 месяца.

17.12.2012 г. письмом N 1124 МУ "УМЗ" пригласило ООО "П.С. Проектируем и Строим" для присутствия при отборе специализированной организацией проб асфальтобетона на участках автодорог, от Подрядчика явился Химоян С.Р.

В результате проведенных исследований ГУ МО "Лабораторно-Исследовательский центр" N 1785-ЛИЦ от 21.12.2012 г. "о фактическом уровне качества выполненных работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев на автомобильной дороге ул. Жулябина, на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Рабочая до места пересечения с автомобильной дорогой улица Красная в городском округе Электросталь Московской области" было выявлено, что качество выполненных работ не соответствует нормативному, а именно: толщина верхнего слоя и выравнивающего слоев не соответствует установленному; коэффициент уплотнения верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона не соответствует, водонасыщение выравнивающего слоя не соответствует, прочность переформованных образцов верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетона на сжатие при 50 градусах не соответствует, водостойкость выравнивающего слоя асфальтобетона не соответствует.

Истцом направлены претензии с требованием переделать выявленные недостатки в период гарантийного срока, (письмо N 566 исх. от 17.07.2012 г., N 576 исх. от 19.07.2012 г., N 584 исх. от 20.07.2012 г., N 592 исх. от 20.07.2012, N 597 исх. от 24.07.2012 г., N 656 исх. от 07.08.2012, N658 исх. от 07.08.2012 г., N 690 исх. От 15.08.2012 г., N 830 исх. от 26.09.2012 г.).

12.08.2014 г. специалистами независимой лаборатории ООО "ЭКСИКОН" совместно со сторонами было проведено визуальное обследование автомобильной дороги ул. Жулябина, в результате которого была составлена условная схема проезжей части и акт визуального осмотра, на которых видны различные дефекты.

На основании данных заключений, МУ "УМЗ" отправило претензию N 1531 исх. от 13.11.2014 г. к ООО "П.С. Проектируем и Строим" с требованием устранить обнаруженные недостатки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется невозможным установить какие дефекты объекта связаны с предполагаемым некачественным выполнением работ подрядчиком, а какие возникли в результате интенсивной долговременной эксплуатации автомобильной дороги.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУ "Управление муниципального заказа" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подрядчик представил исполнительную документацию 29.12.2012 без устранения выявленных недостатков и дефектов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 37-12-ОАЭФ, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, только 24.12.2014 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В части 1 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удовлетворяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об и устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недоделки работы, которые могли быть установлены при обычном способа ее приемки (явные недостатки) (п.З ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недоделки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрыты недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32995/2014 от 03 октября 2014 года по иску "П.С. Проектируем и строим" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 37-12-ОАЭФ от 26.06.2012 в сумме 7 246 958, 81 руб., неустойки в сумме 239 149, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 8,25% годовых), начисленных на сумму 7 246 958, 81 руб. за период с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга, с отнесением на учреждение судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) и встречному иску МУ "Управление муниципального заказа" о взыскании с ООО "П.С. Проектируем и строим" неустойки и штрафа в общей сумме 7 342 356, 55 руб. исковые требования ООО "П.С. Проектируем и строим" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования МУ "Управление муниципального заказа" удовлетворены в части взыскания с общества неустойки в сумме 196 866, 93 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 906, 01 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "П.С. Проектируем и строим" исковые требования, а также удовлетворяя встречные исковые требования в части по делуN А41-32995/2014 суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств, в части выполнения согласованных сторонами работ и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в части оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ. Вместе с тем, судом было установлено обстоятельство просрочки истцом выполнения таких работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32995/2014 от 03 октября 2014 года, установлено, что на момент рассмотрения дела объект - автомобильная дорога, была фактически принята истцом в эксплуатацию и активно используется в течение приблизительно двух лет, соответственно представляется невозможным установить какие дефекты объекта связаны с предполагаемым некачественным выполнением работ подрядчиком, а какие возникли в результате интенсивной долговременной эксплуатации автомобильной дороги.

А также судом принято во внимание, что подрядчик не воспользовался правом, установленным п. 7.9 Контракта, которым предусмотрено, что в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию одной из сторон Контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Заказчик отказался от проведения независимой экспертизы, предложенной подрядчиком в разумный срок после сдачи работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется невозможным установить какие дефекты объекта связаны с предполагаемым некачественным выполнением работ подрядчиком, а какие возникли в результате интенсивной долговременной эксплуатации автомобильной дороги является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-82140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров