Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5574/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-9283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Областная эксплуатационная компания" - Захаров В.В., представитель по доверенности от 07.05.2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 25 территориального управления N 3) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-9283/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 25 территориального управления N 3) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 25 Территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области (далее - административный орган) от 03.02.2015 N 25/477/7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-8283/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.95-99).

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 уполномоченным лицом административного органа произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Новодрожжино, контейнерные площадки возле домов 3, 6, 11, 15 и 19, в результате которого установлено, что по указанному выше адресу, на контейнерных площадках и вокруг них имеются навалы крупногабаритного мусора, контейнеры для сбора мусора переполнены, отсутствует маркировка с указанием владельца, подрядной организации и информации о графике вывоза мусора.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.01.2015 N 25/178 (л.д.10).

При осмотре осуществлено фотографирование, фототаблица представлена в материалы дела (л.д. 11).

Постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 28.01.2015 возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.12-14).

03.02.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 25/477/7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства события вмененного обществу правонарушения управление в составе материалов дела об административном правонарушении представило в материалы судебного дела упомянутый акт осмотра, а также фотографии.

В самом акте от 19.01.2015 N 25/178 (л.д. 10) указано, что он составлен начальником территориального отдела N 25 территориального управления N 3 управления Винокуровым И.А.

В поле акта "должностное лицо Госадмтехнадзора_Винокуров И.А_.подпись" подпись данного должностного лица отсутствует.

При этом в акте имеется приписка от руки "Старший помощник Видновского городского прокурора юрист 1 класса Красицкий А.А." и роспись. При этом в акте данный старший помощник Видновского городского прокурора не указан в качестве лица, проводившего осмотр.

Поле акта "к акту прилагается _ фото (указать примененные способы фиксации доказательств (фото или киносъемка, видеозапись и пр.)" также не заполнено. Каких-либо отметок об использовании при осмотре фотоаппарата в акте не имеется. Сама фототаблица (л.д. 87) не содержит даты фотосъемки.

При таких обстоятельствах акт осмотра и фототаблицу нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

На эти обстоятельства общество ссылалось в заявлении, поданном в суд первой инстанции (как и в апелляционной жалобе), однако какой-либо оценки данным доводам общества суд не дал.

Оценив эти доводы общества, апелляционный суд признает их обоснованными.

Ввиду указанного событие вмененного обществу правонарушения нельзя считать доказанным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность события во вмененном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и отмене постановления от 03.02.2015 N 25/477/7.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года по делу N А41-9283/15 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 3 февраля 2015 года N25/477/7 о привлечении ООО "Областная эксплуатационная компания" к административной ответственности согласно части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина