Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23933/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-3609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-3609/15, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску ООО "Металл Строй"

к ООО "ИнжТехСервис"

о взыскании задолженности в размере 3 750 294 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митрофанова Е.С. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "МеталлСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 750 294,59 руб.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено Ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 167 711,25 руб., из них 2 879 737, 50 руб. основного долга, 287 973, 75 руб. пени.

Ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате переданного товара (ст. 516 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания пени изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в редакции договора, находящейся в распоряжении ответчика, в п. 4.2. установлена иная ставка пени.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 433 от 02.04.2014 года (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Продавец обязался передать в собственность металлопродукции, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику металлопродукции на общую сумму 3 128 737,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными и заверенной печатью ответчика, товарными накладными.

Согласно подпункта 2 п.5.2 Договора, Окончательные расчёты за фактически поставленное количество товара производится в срок, не позднее 3 банковских дней с момента поставки и их приёмки покупателем.

Подтверждением получения ответчиком металлопродукции являются подписанные ответчиком товарные накладные. Частично металлопродукция была оплачена, что подтверждается истцом, задолженность составила 2 879 737,50 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, получение которой истец не отрицает, с требованием оплаты суммы задолженности и пени в течении десяти дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск оспорил и указал на разную редакцию п.5.2 Договора, касающегося оплаты продукции и, пункта 4.2 Договора, касающегося уплаты размера пени, в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты товара. Ответчик также указал, что товарные накладные, подтверждающие приёмку металлопродукции, со стороны ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС", не известно кто подписал.

Однако, суд не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Факт наличия поставки представитель ответчика подтвердил в судебном заседании; товар частично оплачен ответчиком; заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, как следует из протокола, в судебном заседании 24-27 марта 2015 г. истцом был представлен оригинал договора N 433 от 02.04.2014 г., ответчик свой оригинал суду первой инстанции не передавал.

При таких обстоятельствах, представление ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции собственного оригинала договора N 433 от 02.04.2014 г. не имеет по настоящему делу правового значения, так как заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (ст. 82, 161 АПК РФ) ответчик обязан был сделать в суде первой инстанции, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий, связанный с не доказанностью собственных возражений, принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-3609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова