Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-3932/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А44-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Должника Бунина А.А. по доверенности от 12.01.2015, от Уполномоченного органа Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 по делу N А44-3674/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5313005824; ОГРН 1065331005442; место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Строителей, д. 1; далее - Предприятие, Должник) Бабков Вадим Аркадьевич (ИНН 690200410311; место нахождения г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Должника по решению собрания кредиторов от 15.04.2014, непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2014, невыполнении решений собрания кредиторов от 15.04.2014 о предоставлении в установленные сроки анализа сделок Должника и обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованном привлечении юриста Жиркова В.М., бухгалтера Ивановой Е.С., офис-менеджера Сазоновой Ж.Н.; необоснованном заключении 01.05.2014 договора аренды нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; о признании необоснованными расходов на вышеуказанных привлечённых специалистов по договорам возмездного оказания услуг и по договору аренды помещения, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество Предприятия до открытия конкурсного производства перешло к третьим лицам, следовательно не могло быть включено в конкурсную массу Должника. Согласно бухгалтерской отчётности, сданной в налоговый орган, имущество на балансе у Предприятия отсутствовало. Решение собрания кредиторов от 10.10.2014 им выполняется: 30.10.2014 подан иск о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-35" (далее - ООО "Дорожно-эксплутационное предприятие-53"), который судом решением от 28.11.2014 удовлетворён в полном объёме. Выявлены иные дебиторы Должника, но иски по ним не поданы, так как требуется много времени для сбора документов; в настоящее время подготовлен иск о взыскании задолженности с государственного областного унитарного предприятия "Вече" и готовятся проекты исков к другим организациям. С заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности апеллянт обращался, но суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на его преждевременность. Поскольку в настоящее время документов, подтверждающих правомерность данного требования, не имеется, то оснований для повторного обращения в суд нет. Указывает, что он обратился в прокуратуру Пестовского района за привлечением бывшего руководителя Должника к административной ответственности. Считает, что привлечение им юриста, бухгалтера, офис-менеджера для обеспечения своей деятельности являлось необходимым, осуществлялось в интересах кредиторов Должника и не нарушает их права и законные интересы, следовательно расходы на их привлечение не могут быть признаны необоснованными. До 01.08.2014 (заключения договоров с данными привлечёнными специалистами) обязанности конкурсного управляющего Должника исполнял самостоятельно. Полагает, что их привлечение является обоснованным и разумным, так как у него, как у арбитражного управляющего, находится в ведении более 20 дел о банкротстве. По его мнению, привлечёнными специалистами выполнен большой объём работы, при этом цены на их услуги намного ниже рыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Новгородской области. Размер оплаты услуг не превышает установленного лимита. Договор аренды на момент подачи настоящей жалобы расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабков В.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на неисполнение решений собрания кредиторов от 15.04.2014 о проведении инвентаризации имущества Должника и обязанностей по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа сделок Должника, обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, а также на необоснованное привлечение юрисконсульта, бухгалтера, офис-менеджера, заключении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014: о признании необоснованными расходов на указанные цели.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 15.04.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до следующего собрания кредиторов закончить инвентаризацию имущества Должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.12.2014 инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим не проведена, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 17.01.2014, то есть почти год назад.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действительно, Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого, согласно названному Закону, составляет шесть месяцев.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без осуществления инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств. Её проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведённые в жалобе обстоятельства, апеллянтом не предъявлено и, более того, причин, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации, подтвержденных документально, не приведено.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 15.04.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до следующего собрания кредиторов представить анализ сделок по отчуждению транспортных средств Должника, совершенных до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, указанный анализ сделок конкурсным управляющим не проведен, отчёт собранию кредиторов не представлен.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда не имелось, так как объективных причин неисполнения решения собрания кредиторов не приведено, решение собрания кредиторов недействительным не признано, в связи с этим конкурсный управляющий обязан выполнять решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), что следует из положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.10.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до 01.11.2014 принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом последним предъявлен реестр дебиторской задолженности, в котором указано 29 организаций с суммарной задолженностью в размере 5,18 млн руб.

Между тем требования о погашении долга конкурсным управляющим предъявлены только к одному дебитору - ООО "Дорожно-эксплутационное предприятие-53" в размере 752 тыс. руб., они удовлетворены в судебном порядке, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего Предприятия и до подачи иска в суд (30.10.2014), то есть в течение более полугода, Бабков В.А. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, обладая информацией о дебиторах Предприятия, на что им указано в апелляционной жалобе.

Доказательств проведения Бабковым В.А. мероприятий по взысканию задолженности с иных дебиторов не представлено.

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности Должника противоречит его обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и свидетельствует о немотивированном бездействии.

Доводы апеллянта о том, что им выявлены иные дебиторы, но иски к ним не поданы, так как требуется много времени для сбора документов, в настоящее время подготовлен иск о взыскании задолженности с государственного областного унитарного предприятия "Вече" и готовятся проекты исков к другим организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ведения подготовительной работы не представлено. Суду в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающие приведенные доводы документы не предъявлены.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Бабковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части истребования дебиторской задолженности Предприятия от третьих лиц.

На основании вышеизложенных норм права следует признать верным и вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в части ненадлежащего исполнения Бабковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2014, обязывающего его обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, поскольку доказательств своевременного обращения в суд с указанным иском апеллянтом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что обращение с иском в суд по истечении 10 месяцев (иск принят к производству арбитражным судом только 10.02.2015) не свидетельствует о его своевременной подаче.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности Бабков В.А. ранее обращался, но суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на его преждевременность, и поскольку в настоящее время документов, подтверждающих правомерность данного требования не имеется, то оснований для повторного обращения в суд нет, а также о том, что он обратился в прокуратуру Пестовского района за привлечением бывшего руководителя Должника к административной ответственности, являются субъективными обстоятельствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда о допущении Бабковым В.А. немотивированного бездействия при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Должника. Кроме того, отказ в удовлетворении требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не препятствует повторному направлению соответствующего заявления в суд.

В связи с изложенным доводы Бабкова В.А. о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по общему правилу, принятие собранием кредиторов такого решения обязывает управляющего его исполнить, тогда как его игнорирование коррелирует соответствующей обязанности управляющего доказать неисполнимость решения собрания кредиторов и бесперспективность судебного разбирательства по заявлению. Такие доказательства управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, решение общего собрания кредиторов не оспорено.

Право кредиторов принять решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим Бабковым В.А. 01.08.2014 заключены договоры возмездного оказания услуг для юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой 10 тыс. руб. в месяц с Жирковой В.М., для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с оплатой 20 тыс. руб. в месяц с Ивановой Е.С. и для организационно-технического обеспечения административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего с оплатой 10 тыс. руб. в месяц с Сазоновой Ж.Н.

Между тем ни один из представленных в обоснование законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Должника Бабковым В.А. документов не свидетельствует о необходимости их привлечения, поскольку Должник производственной деятельности не ведёт, работники уволены, денежные обороты незначительные.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, для которой привлечены указанные специалисты.

Более того, доказательств оказания данными специалистами услуг по названным договорам также не имеется, поскольку представленные акты составлены формально, без указания вида проделанной работы, наименования (перечня) составленных документов, исполненных поручений, конкретных услуг, оказанных конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, не отмечено, в каких работах и документах выразилась их деятельность и каким образом данная работа связана с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого должника.

Поскольку Бабковым В.А. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения указанных специалистов, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника не имеется, так как очевидно, что чем на дольшее время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов Должника.

Помимо того, большая часть работ, поименованных в актах, составленных в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам, могла быть сделана конкурсным управляющим Бабковым В.А. самостоятельно, без привлечения третьих лиц, для её выполнения не требовались какие-либо специальные познания (например, отправка корреспонденции, организация проведения собраний кредиторов, подготовка и отправка документов (запросы, уведомления)).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности либо нахождение в его ведении более 20 дел о банкротстве иных должников, не может быть компенсировано за счёт Должника.

Поскольку документов, подтверждающих объективную необходимость привлечения указанных лиц, Бабковым В.А. не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение данными специалистами работ, необходимых и способствующих пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности жалобы в этой части.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим Бабковым В.А. 01.05.2014 заключён договор на аренду нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, и аренду оргтехники с оплатой 40 960 руб. в месяц.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2014 следует, что расходы на аренду указанного помещения за май-октябрь 2014 года составили 245 760 руб.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.10.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор аренды, которое Бабковым В.А. выполнено, и указанный договор аренды расторгнут соглашением от 15.10.2014, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Арбитражным судом Новгородской области учтено, что юридический адрес Предприятия - г. Пестово Новгородской области, место проведения собраний кредиторов определено в г. Боровичи Новгородской области, соответственно аренда помещения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего (именно для этого Должника) в г. Твери является неразумной и влечёт причинение Должнику убытков.

Оплата аренды в размере 245 760 руб. в процедуре банкротства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов Предприятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости заключения данного договора аренды, а также того, что его заключение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей именно в отношении данного Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части жалобы Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате указанных действий (бездействия) Бабкова В.А. Должнику и его кредиторам причинён ущерб в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения, допущенные Бабковым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, являются существенными, что свидетельствует о неспособности его к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поскольку Уполномоченным органом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Бабковым В.А. своими правами, а также подтверждающие, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника и причинили убытки, то оснований для отказа в его отстранении от занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того что Арбитражный суд Новгородской области вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 по делу N А44-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова