Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-4782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А44-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" Галуниной Анны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" Галуниной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-3674/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Строителей, д. 1; ОГРН 1065331005442; ИНН 5313005824; далее - Общество, Должник) Галунина Анна Владимировна, ссылаясь на статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 53" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Филадельфина, д. 28; ОГРН 1125331001190; ИНН 5313007557; далее - Предприятие) о признании недействительной сделки Должника - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено Предприятием и государственным областным унитарным предприятием "ВЕЧЕ" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Славная, д. 55А; ОГРН 1025300787445; ИНН 5321033550; далее - Компания) до вынесения судебного акта по существу спора.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия перед другими кредиторами. Считает, что срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не пропущен, поскольку предыдущий конкурсный управляющий узнал о спорном соглашении лишь 28.04.2015 из документов, полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 13.02.2015.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления Галуниной А.В. и Предприятием дополнительных доказательств, а также для поступления из Арбитражного суда Новгородской области тома дела N А44-3674/2013, в котором содержится проведенный временным управляющим анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и материалов дела N А44-1459/2015.

Галунина А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки просила восстановить задолженность сторон сделки друг перед другом в сумме 3 986 382 руб. 29 коп., приняв во внимание платеж на сумму 500 000 руб., осуществленный 16.08.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Галуниной А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) 15.08.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в силу которого цедент уступил цессионарию права требования к Компании на сумму 4 486 382 руб. 29 коп., возникшие из договора подряда от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных работ и сооружений на них во исполнение договора от 10.01.2013 N 1/Л15/13, заключенного Обществом и Компанией.

Согласно пункту 3.1 договора цессии уступка прав требований является возмездной и составляет 4 486 382 руб. 29 коп.

Обществом и Предприятием 15.08.2013 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого прекратились встречные однородные обязательства сторон на сумму 4 486 382 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения Общество имело задолженность перед Предприятием на указанную сумму по договору субподряда от 01.06.2013, а Предприятие имело задолженность перед Обществом по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2013 N 1.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 1227 Компания в счет выполнения своих обязательств произвела частичную оплату Обществу в размере 500 000 руб., в связи с чем Предприятием и Обществом оформлены новые договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований от той же даты (15.08.2013), но с указанием иной сумму взаимной задолженности - 3 986 382 руб. 29 коп.

Определением от 17.09.2013 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением от 17.01.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бабков В.А.

Определением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В этом качестве определением от 16.09.2015 утверждена Галунина Анна Владимировна.

Полагая, что соглашение о зачете в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов Должника от 15.01.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Галуниной А.В. срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете взаимных требований заключено 15.08.2013, то есть после подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным (25.07.2013) и за неделю до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (21.08.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами в размере более 7,7 млн. руб. (как это следует из заявления Должника о признании его банкротом), в том числе по обязательным платежам в размере 3,5 млн. руб., которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, проводя зачет взаимных требований, Должником были созданы более предпочтительные условия для Предприятия как одного из кредиторов, чем для других, уже имевшие неисполненные Обществом требования. При этом зачтенные денежные средства в сумме 3 986 382 руб. 29 коп. фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 этой же статьи Закона.

Вывод суда о пропуске Галуниной А.В. срока исковой давности по заявленному требованию апелляционная коллегия считает ошибочным, несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бабков В.А. был утвержден конкурсным управляющим Должника 17.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласен с основанным только на объяснениях бывшего руководителя Общества Матвеева Александра Борисовича выводом суда первой инстанции о том, что последний передал всю документацию Должника, в том числе оспариваемое соглашение в марте 2014 года, тем более, что из этого объяснения следует, что по описи переданы все уставные документы, штампы, печати, а возможно остальные документы находятся по месту регистрации Общества (том 1, лист 108). Акт передачи документов от 20.11.2013, согласно которому переданы папки с договорами в количестве 7 штук (без конкретизации), также не свидетельствует о факте передачи спорного соглашения.

Кроме того, ни из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 09.12.2013, ни из анализа финансового состояния Должника не усматривается, что Бабков В.А. знал или мог знать на тот момент о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2013. В частности, в указанном заключении Бабков В.А. отмечает, что руководством Общества документация в полном объеме не передана.

Более того, в рамках настоящего дела определением от 12.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Бабкова В.А. суд обязал бывшего руководителя Должника Матвеева А.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности Общества. Во исполнение судебного акта взыскателю 04.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000253941, на основании которого Отделом судебных приставов Пестовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.04.2015 в адрес Бабкова В.А. были направлены документы Должника, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 15.08.2013 N 1 и соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4 486 382 руб. 29 коп. от этой же даты.

Также в материалах дела N А44-1459/2015 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности в сумме 4 256 292 руб. 71 коп., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 26.12.2014, Компанией 18.03.2015 представлен отзыв на иск с приложением к нему копий договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2013 N 1 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2013.

Таким образом, доказательств того, что Бабков В.А. на момент своего утверждения конкурсным управляющим Должника обладал информацией об оспариваемом соглашении, не имеется. Из представленных в дело документов видно, что последний узнал о состоявшемся 15.08.2013 между Обществом и Предприятием зачете взаимных требований не ранее 18.03.2015 при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-1459/2015, а подлинные договор цессии и соглашение о зачете получил 17.04.2015 от Отдела судебных приставов Пестовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в процессе исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения от 12.02.2015 по настоящему делу.

Сведений об осведомленности Бабкова В.А. о наличии оснований для оспаривания сделки ранее указанных дат в материалы дела не представлено. Следовательно, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 18.03.2015.

Галунина А.В., утвержденная после Бабкова В.А. конкурсным управляющим Должника, получив по акту от 21.09.2015 документацию Общества, обратилась в суд по решению собрания кредиторов с рассматриваемым заявлением 16.02.2016, то есть не допустив пропуска срока давности.

В свете изложенного основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

При изложенных обстоятельствах определение от 22.04.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Ввиду удовлетворения иска и признания апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованной расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-3674/2013.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭП - 53".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДЭП - 53" в сумме 3 986 382 руб. 29 коп. и задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 53" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" в сумме 3 986 382 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 53" 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев