Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-3744/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А39-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в присутствии представителей:

от истца - Пазухин К.А. по доверенности от 26.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015 по делу N А39-327/2015, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к администрации городского округа Саранск, г.Саранск о взыскании 2 837 824 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (далее - ООО "Стандарт-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) к администрации городского округа Саранск (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 2 837 824 рублей 27 копеек.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, взыскал с администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск в пользу ООО "Стандарт-Регион" пени по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02 за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 в сумме 2 837 824 рубля 27 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 37 189 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование возражений заявитель указывает, что взысканы пени по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02. Однако такого контракта нет, есть муниципальный контракт N 100-р/14, подписанный обеими сторонами.

Считает, что если пени взыскиваются с администрации городского округа Саранск, то истцом и судом необоснованно принят расчёт неустойки, начиная с 15.07.2014. Так, согласно условиям заключенного муниципального контракта от 13.05.2014 N 100-р/14 в части порядка расчётов (п. 2.2.) не предусматривается конкретный срок расчётов Заказчика с Поставщиком за полученные автобусы.

Считает, что к администрации городского округа Саранск истец с претензией об оплате с предоставлением разумного срока не обращался, в связи с чем, дата 15.07.2014 необоснованно взята для расчёта.

Полагает, что в спорных отношениях от имени городского округа Саранск должен выступать Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск.

Полагает, что к взысканию подлежит сумма пени в размере 677 628 рублей согласно представленному расчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между ООО "Стандарт-Регион" (Поставщик) и Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Покупатель) заключен муниципальный контракт N 0309300012314000091-0039895-02 на поставку "3-х дверного, низкопольного автобуса большого класса с установленной системой наклона пола и оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями передвижения" (далее - товар).

Согласно условиям контракта поставщик обязался передать покупателю товар в количестве 6 единиц в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 30 562 509 рублей 32 копейки за 6 единиц поставляемого товара (п.2.1), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 3.1 контракта Поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оплата поставленного товара производится перечислением на расчетный счет поставщика без аванса, причем заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания им товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Саранск и в течение 2 рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей и обязуется оплатить поставщику стоимость в соответствии с актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Поставка считается выполненной поставщиком и принята заказчиком после подписания данных документов (п.2.2 контракта).

Обращение поставщика к заказчику по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующего счета и описанием поставленного товара (п.2.3).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением Администрации городского округа Саранск при условии выполнения Заказчиком пункта 2.2 контракта (п.6.7 контракта).

Истец в соответствии с контрактом передал ответчику товар по товарной накладной от 11.06.2014 N 34 на сумму 30 562 509 рублей 32 копеек. Сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортных средств от 11.06.2014, свидетельствующий о передаче автотранспортных средств (автобусов) в количестве 6 единиц на сумму 30 562 209 рублей 32 копеек.

Претензией от 07.07.2014 N 11 ООО "Стандарт-Регион" просило Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" погасить задолженность в размере 30 562 509 рублей в семидневный срок со дня ее получения (претензия получена 08.07.2014).

Поставленный товар на дату подачи заявления в суд оплачен в полном объеме, однако оплата товара, по мнению заявителя, произведена с нарушением положений гражданского законодательства, поскольку сроки оплаты муниципальным контрактом не установлены, а срок исполнения претензии истек 15.07.2014 (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно пункту 6.7 контракта должнику начислены пени за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки и в сумме 2 837 824 рублей 27 копеек, за период с 15.07.2014 (дата истечения срока, установленного претензией) по 22.12.2014 (дата погашения основного долга).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N 34, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, и актом приема-передачи автотранспортных средств от 11.06.2014.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.7 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки и в сумме 2837824 рублей 27 копеек, за период с 15.07.2014 (дата истечения срока, установленного претензией) по 22.12.2014 (дата погашения основного долга).

В материалы дела Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" представлены заявки на финансирование работ от 18.06.2014, от 17.07.2014, от 17.10.2014 (предусмотренные пунктом 2.2 муниципального контракта), согласно приложению N 1 которых, сумма поставленного товара в размере 30 562 509 рублей 32 копеек, подлежащая выплате ООО "Стандарт-Регион", включена Учреждением в наименование работ, необходимых для финансирования.

Все три заявки приняты администрацией, о чем свидетельствуют отметки о принятии, однако денежные средства выделялись администрацией городского округа Саранск частями, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Таким образом, вина Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в задержке оплаты поставленных автобусов отсутствует, и в силу положений пункта 6.7 контракта, Учреждение освобождено от уплаты неустойки.

Согласно пункту 3.3 контракта получателем товаров является Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", однако в паспорте автомобильной техники и в справке-счете указан собственник - администрация городского округа Саранск.

Источником финансирования по настоящему контракту является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.6 контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется путем выделения денежных средств Финансовым управлением администрации городского округа Саранск после обращения заказчика за выделением денежных средств для оплаты поставленного товара (п.2.2 контракта).

В соответствии со статьями 157, 158 Бюджетного кодекса РФ администрация городского округа Саранск является распорядителем бюджетных средств и осуществляет как планирование затрат, так и финансовый контроль за их выполнением, несет ответственность от имени муниципального образования по денежным подведомственных ей получателей бюджетных средств, а также осуществляет иные полномочия в бюджетной сфере,предусмотренные бюджетным законодательством.

Учитывая, что Учреждением соблюден порядок обращения в администрацию за получением денежных средств для оплаты поставленного товара, наличие полученной претензии, со сроком погашения до 15.07.2014, платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара в период с июля по декабрь 2014 года, а также учитывая то, что в контракте отсутствуют четкие сроки оплаты поставленного товара суд признал вину администрации городского округа Саранск в просрочке оплаты поставленного по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02 товара доказанной и удовлетворил требование истца о взыскании с администрации городского округа Саранск пени, предусмотренных пунктом 6.7 контракта, за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки и в сумме 2 837 824 рублей 27 копеек, за период с 15.07.2014 (дата истечения срока, установленного претензией) по 22.12.2014 (дата погашения основного долга).

Довод заявителя об отсутствии контракта от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Копия указанного контракта имеется в материалах дела (лист 34).

Довод апеллянта о том, что истец с претензией об оплате с предоставлением разумного срока не обращался, в связи с чем, дата 15.07.2014 необоснованно взята для расчёта судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку из материалов дела усматривается, что с претензией от 07.07.2014 (лист дела 58) о наличии долга за поставленный по контракту товар, необходимостью его погасить истец обратился к ответчику, претензия получена ответчиком 08.07.2014, о чем имеется отметка ответчика. Срок для оплаты - 7 дней, истек 15.07.2014, более того поставка была осуществлена 11.06.2014. Ответ на указанную претензию истцом не получен. Претензионный порядок урегулирования спора с администрацией контрактом не установлен.

Довод заявителя о том, что в спорных отношениях неправильно определён орган, который должен нести ответственность за счёт казны городского округа Саранск судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.3.3. контракта Получателем товаров является КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". В паспорте автомобильной техники и в справке-счете на получаемую автомобильную технику в количестве 6 единиц, по условиям договора необходимо было указать собственника: администрация г.о. Саранск, г. Саранск, ул. Советская, д. 30.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Названные правовые нормы (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.

Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснил, что в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Более того, администрация городского округа Саранск осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг в указанной области, и является главным распорядителем бюджетных средств.

Довод о неверном расчете суммы пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет, принятый судом первой инстанции выполнен исходя из императивных норм закона и согласованных сторонами условий договора о возможности начисления пени за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015 по делу N А39-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г.Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова