Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-21749/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-171487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Темптрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-171487/14 (147-1457) судьи Дейна Н.В.

по заявлению Мясниковой Е.Ф.

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: ООО "Темптрон",

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Молодцов П.В. по дов. от 06.06.2014 г., Сергеев Н.Н. по дов. от 08.09.2014 г.;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 08.09.2014 г.;
от третьего лица:	Каландарова О.А. по дов. от 29.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Е.Ф. (участник общества ООО "Темптрон") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании недействительными решений, оформленных записями в ЕГРЮЛ от 23.08.2013 г. N 7137747180025 и от 19.09.2013 г. N 8137747068682 и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

ООО "Темптрон" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение срока на подачу заявления в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Темптрон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Темптрон" относительно лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и сведения о единственном участнике и распределении доли.

Считая, что данные решения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Мясникова Е.Ф. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, из представленных вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-154381/13-22-905 следует, что судом признаны незаконными решения общего собрания участников ООО "Темптрон" от 31.07.2013 г. N 24 и от 15.08.2013 г. N 2/13, которыми включен в состав участников общества Ремезов В.К., был увеличен размер уставного капитала, и назначен на должность единоличного исполнительного органа Крысов А.С.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку поданные на регистрацию заявления от 23.08.2013 г. и от 19.09.2013 г. содержали недостоверные сведения в части заявителя, имело место при регистрации непредставление необходимых документов, в связи с чем оспариваемые решения неправомерны в силу законодательства о регистрации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-171487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий