Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25161/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-215381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-215381/14, принятое судьей Никифоровым С.Л.(шифр судьи74-209)

по иску ООО "Ферронордик Машины"(ОГРН 1097746801030)

к ответчику АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ N 1" о взыскании задолженности в размере 1 323 228,23 руб. и неустойки в размере 21 171,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в адрес суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 264-14-CTR -PR от 23.07.2014.

Согласно п.1.1 указанного договора на основании заказ-нарядов исполнитель обязался оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части.

По соответствующим заказ-нарядам истцом поставлены товары/оказаны услуги, ответчиком приняты без замечаний и возражений, между тем последним не произведена оплата на сумму 1 323 228,23 руб., в связи с чем истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 21 171,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товары поставлены/услуги оказаны, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными со стороны ответчика лицами отклоняется.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц, подписавших акты, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, а также факта скрепления их подписей печатью организации.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов выполненных работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в выписках по счету информации о договоре, во исполнение которого производятся платежи.

Банковские выписки являются первичными документами, отражающими учет поступления денег на расчетный счет.

Согласно п.3.9 договора если заказчик направил оплату без точного указания назначения платежа или осуществил переплату, то исполнитель вправе отнести этот платеж на самую раннюю отгрузку работ или запасных частей в адрес заказчика, не оплаченных в полном объеме.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, указанная ответчиком возможность урегулирована условиями договора и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работ, ошибочности такого платежа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-215381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан