Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25623/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-176063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ВДНХ", ООО "Магистраль ХХI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 г.

по делу N А40-176063/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1438),

по иску ООО "Магистраль ХХI" (далее истец) к ОАО "ВДНХ" (далее ответчики)

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.14г.,

от ответчика - Хлыстрова Е.А. по доверенности от 30.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании убытков, упущенной выгоды - 5 779 462,50 руб, убытков - 11 321 852,16 руб, процентов - 1 047 137,19 руб, процентов - 1 227 241,60 руб, ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг договор аренды нежилых помещений, сумма убытков и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 566 374,83 руб убытков, в бюджет 50 831,87 руб госпошлины, с истца в бюджет госпошлину - 69 181,60 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить полностью.

Ответчик, также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и в иске отказать.

Представители сторон свои жалобы поддержали, против жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель- ранее ГАО "ВВЦ") заключили договор аренды от 31.08.11г. нежилых помещений по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.119, стр.33, сроком на 15 лет. Помещения переданы по акту приема-передачи от 31.08.11г., произведена регистрация договора аренды.

Уведомлением от 13.10.11г. N 24-35/11 ответчик уведомил арендатора, истца, о расторжении с 14.10.11г. указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.12г. по делу N А40-37955/12, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.12г., уведомление о расторжении договора аренды признано недействительным, признаны незаконными действия регистрирующего органа в погашении записи о регистрации в ЕГРП расторжении договора аренды.

Суд установил, что арендатор фактически не владеет имуществом по причине передачи его в аренду третьим лицам: ООО "Трэйд Инвестменс" и ООО "Оптика-Стайл".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.13г. по делу N А40-126380/13 признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 599/13/20 от 01.02.13г. между ГАО "ВВЦ" и ООО "Оптика-Стайл".

Суд установил, что с учетом принятых судебных актов, полученной арендной платы от ООО "Оптика-Стайл", убытки истца составляют сумму 5 566 374,83 руб, которая образовалась в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате истцом, и арендной платой, установленной в договоре аренды с ООО "Оптика-Стайл": за январь 2013 г. - 5 150 973,72 руб (429 247,81 руб х 12), за январь 2014 г. - 415 401,11 руб (429 247,81 х 30).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал убытки в сумме 5 566 374,83 руб и правильно отказал в остальной части требований по убыткам и процентам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-176063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков