Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25596/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-103277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВОИС", ООО "То что надо", ООО "М.А.С.Т." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-103277/2013, принятое судьёй Н.М. Стрижовой по иску ООО "ВОИС" (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А) к ООО "То что надо" (ОГРН 1117746076018; 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9) третьи лица: ООО "М.А.С.Т.", Компания "Mood Media North America LTD" о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015),

Полианчик Н.А. (по доверенности от 16.03.2015)

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 22.08.2013)

от третьего лица: ООО "М.А.С.Т." - Семенов А.В. (по доверенности от 31.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Компания "Mood Media North America LTD" - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "То Что Надо":

- о взыскании ( с учетом уточнения) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях ;

- о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм,

на основании ст. ст. 1299-1301,1309-1311,1515,1537 ГК РФ.

ООО "М.А.С.Т.", Компания "Mood Media North America LTD" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-103277/2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 56 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В заседании апелляционного суда ООО "М.А.С.Т." отказалось от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца и ответчика.

Истец настаивал на изменении решения и удовлетворении требования о взыскании компенсации в пользу изготовителей фонограмм в размере 70 000 руб. и запрете ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм без соответствующего вознаграждения изготовителям и исполнителям фонограмм.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истец представил суду допустимые и достаточные доказательства того, что рассматриваемые фонограммы подлежат охране на территории РФ как в части исполнения, так и в части фонограмм. Статья 20 Римской конвенции не запрещает РФ предоставлять охрану исполнениям и фонограммам, которые были записаны до присоединения к Римской конвенции, не запрещают ВОИС обращаться в суд за защитой интересов обладателей исключительных прав на фонограммы, которые были опубликованы до присоединения РФ к Римской конвенции.

Несмотря на то, что изготовителями спорных фонограмм являются иностранные юридические лица, такие фонограммы подлежат правовой охране на территории РФ.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал статьи 1244 и 1326 ГК РФ, как позволяющие истцу предъявлять требования в суде в защиту исключительных прав на исполнения и фонограммы; неправильно истолковал положения статей 1252 и 1311 ГК РФ, которые исключают право требовать применения специальных мер ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение права на вознаграждение по статье 1311 ГК РФ, поскольку указанная норма не содержит оговорки ее распространения на право на вознаграждение; судом не учтено, что в отношении исполнения и фонограмм, впервые записанных гражданином или юридическим лицом другого государства, РФ предоставляет охрану на началах принципа взаимности, что требует установления и доказывания истцом содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием.

Утверждает, что суд в нарушение требований АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания иска, заменив изначально заявленных истцом лиц на других.

Суд не указал, в какой части взысканная с ответчика сумма относится к каждому из лиц, признанных судом в качестве материальных истцов.

Суд не принял доводы ответчика о необходимости уведомления о судебном заседании лиц, обладающим субъективным правом, предъявленным истцом к защите.

Суд, указал ответчик, неправильно истолковал статью 1242 ГК РФ, как позволяющей процессуальному истцу при отсутствии договоров с правообладателями лишь на основании свидетельства о государственной аккредитации предъявлять требования в суде от своего имени, а не от имени неопределенного круга лиц правообладателей.

Представленное в дело заключение специалиста считает нарушающим требования положений статей 55.1 и 87.1. 82 и 83 АПК РФ.

Суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Полагает, что ВОИС выбрало ненадлежащий способ защиты, заявив требования о защите исключительных прав применительно к праву на получение вознаграждения.

Истец не обосновал соразмерность затребованных мер ответственности в виде компенсации; не направило в адрес материальных истцов искового заявления; не указал в исковом заявлении наименований и адресов правообладателей; не доказал что объекты предъявленных к защите прав опубликованы в странах, имеющих международные договоры с РФ; не доказал, что перечисленные в иске правообладатели существуют и обладают дееспособностью, и принадлежат перечисленным лицам.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По данным ВОИС, его представителем в кафе "Бобры и утки", расположенном по адресу : г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.1А, и принадлежащего ООО "То Что Надо", зафиксировано исполнение фонограмм.

Согласно заключению специалиста в области фонографического и музыкального исследования от 07.06.2013 года следует, что на файле "MOV 0001", представленном для исследования, записаны и распознаны пять исполнителей произведений, а именно : Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф ( Владимир Шахрин,Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин),

The Gommunards ( Джимми Самервилль и Ричару Коулс), Стивленд Хардуэй Джадкинс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая положения статьи 1326 ГК РФ, согласно которой публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения,

при этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи),

Требования в размере 140 000 руб. предъявлены за нарушение каждого из 10-ти объектов смежных прав, а именно: 5-ть исполнителей : Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф ( Влапдимир Шахрин,Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards ( Джимми Самервилль и Ричару Коулс) Стивленд Хардуэй Джадкинс ;5 -ть изготовителей фонограмм : 1) Universal Music Group (Юниверсал Мьюзик Групп,) 2) EMI ( ИЭМАЙ), 3)"Sony Music Entertainment" - дважды, 4) Владимир Шахрин.

Суд указал, что в исковом заявлении изначально были указаны изготовители фонограмм : "London Records 90 Ltd.", "ЕМI Music Entertainment", "Sony Music Entertainment" -дважды, ООО "Фирма Грамзаписи Фили".

В обоснование охраны прав на указанные фонограммы и исполнение истец представил отчет по состоянию на 01.08.2013 года Шахрина В.В как изготовителя фонограммы и исполнителя в группе "Чайф" произведения "Пусть все будет так, как ты хочешь", сослался на Интернет страницы, в отношении The Gommunards ( Джимми Самервилль и Ричару Коулс), John Mayer (Джон Майер), Kim Wilde (Ким Уайлд) и договор и письмо от 26.02.2015 г. РРL в обоснование права управлять правами и собирать вознаграждение в отношении Kim Wilde (Ким Уайлд).

В обоснование права на получение компенсации за использование фонограмм истец представил договоры на передачу ему полномочий на осуществление коллективного управления правом на получение вознаграждения, принадлежащего правообладателю за использование фонограмм из каталога, выписки из реестра ВОИС.

Из представленного истцом заключения от 07.06.2013 г. следует, что прозвучали произведения в исполнении Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф (Влапдимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс), Стивленд Хардуэй Джадкинс. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил правовую охрану на исполнение одного исполнителя - Стивленд Хардуэй Джадкинс. Данный вывод не опровергнут.

На основании статьи 1311 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб.до 5 000 000 руб., истец заявил компенсацию за нарушенное исключительного права при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм 14000 руб. каждому из 5-ти исполнителей и 14 000 рублей - каждому из 5 изготовителей фонограмм, а всего 140 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств правомерного исполнения зафиксированных произведений, а так же доказательств того, что исполненные фонограммы утратили право на охрану, не представил, требование о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в исполнении Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф (Влапдимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс) признано правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 56 000 руб. Поскольку в отношении охраны исполнителя Стивленда Хардуэя Джадкинса истцом документально обоснования в материалы дела не представлено, требование по указанному исполнителю в сумме 14 000 руб. было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд руководствовался статьей 1328 ГК РФ, согласно которой исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права является Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

Суд исходил из того, что заявляя требования о взыскании компенсации за использования фонограмм, истец не представил безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в кафе "Бобры и утки", а ссылка истца на различных изготовителей фонограмм не дает ему права требовать компенсации вообще за использование фонограммы, так как истец как аккредитованная организация обязан выступать в защиту интересов конкретного правообладателя. Истцом не представлено доказательств того, по каким признакам определялся изготовитель фонограмм, какая из фонограмм была использована ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что им представлены допустимые и достаточные доказательства того, что рассматриваемые фонограммы подлежат охране на территории РФ как в части исполнения, так и в части фонограмм, что статья 20 Римской конвенции не запрещает РФ предоставлять охрану исполнениям и фонограммам, которые были записаны до присоединения к Римской конвенции, не запрещают ВОИС обращаться в суд за защитой интересов обладателей исключительных прав на фонограммы, которые были опубликованы до присоединения РФ к Римской конвенции, не признается основанием для изменения решения, поскольку не исключают необходимости представления достоверных доказательств об изготовителях фонограмм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании статей 1244 и 1326 ГК РФ, как позволяющие истцу предъявлять требования в суде в защиту исключительных прав на исполнения и фонограммы; неправильно истолковал положения статей 1252 и 1311 ГК РФ, которые исключают право требовать применения специальных мер ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение права на вознаграждение по статье 1311 ГК РФ, поскольку указанная норма не содержит оговорки о ее распространении на требования о вознаграждении; судом не учтено, что в отношении исполнения и фонограмм, впервые записанных гражданином или юридическим лицом другого государства, РФ предоставляет охрану на началах принципа взаимности, что требует установления и доказывания истцом содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, рассмотрены судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Поскольку аккредитованная организация, осуществляющая управление правами на бездоговорной основе, вправе предъявлять к нарушителю исключительных смежных прав требование о взыскании компенсации за такое нарушение, то применение положений статьи 1311 ГК РФ о выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5 000 000 рублей признается правомерным. Довод о необходимости установления и доказывания истцом содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием для подтверждения охраны на началах принципа взаимности не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения указанного принципа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд в нарушение требований АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания иска, заменив изначально заявленных истцом лиц на других, рассмотрено судебной коллегией. Данное обстоятельство расценивается как уточнение иска без одновременного изменения оснований и предмета иска. Довод отклоняется.

То обстоятельство, что суд не указал, в какой части взысканная с ответчика сумма относится к каждому из лиц, признанных судом в качестве материальных истцов, не признается основанием для отмены решения. Из решения следует, что компенсация взыскана за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Взыскание произведено в пользу истца, выступающего в интересах конкретных правообладателей. Вопрос распределения компенсации не является предметом рассматриваемых требований.

Поскольку аккредитованная организация выступает в защиту правообладателей, необходимости уведомления о судебном заседании лиц, обладающим субъективным правом, предъявленным истцом к защите, нет. Довод отклоняется.

Довод о неправильном толковании статьи 1242 ГК РФ, как позволяющей процессуальному истцу на основании свидетельства о государственной аккредитации предъявлять требования в суде от своего имени, а не от имени неопределенного круга лиц правообладателей, отклоняется как противоречащий содержанию указанной статьи.

Утверждение о том, что представленное в дело заключение специалиста нарушает требования положений статей 55.1 и 87.1. 82 и 83 АПК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Утверждение о том, что ВОИС выбрало ненадлежащий способ защиты, заявив требования о защите исключительных прав применительно к праву на получение вознаграждения, отклоняется как противоречащий статье 1311 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение исключительного права, статьей 1317 ГК РФ, установившей исключительное право на исполнение.

Доводы об отсутствии доказательств соразмерности затребованных мер ответственности в виде компенсации; отсутствии доказательств направления в адрес материальных истцов искового заявления; отсутствии в исковом заявлении наименований и адресов правообладателей; отсутствии доказательств наличия у правообладателей дееспособности, не признаются основанием для отмены решения, поскольку признается достаточным наличия права на предъявление иска истцом как аккредитованной организации в защиту интересов правообладателей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "М.А.С.Т." от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-103277/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-103277/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко