Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8607/15 (ключевые темы: договор подряда - льгота по уплате государственной пошлины - расчетные документы - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8607/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-4146/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года

по делу N А60-4146/2015

по иску ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8607/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 21 июля 2015 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Стекландия", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

16 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Аранта" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Козловой Л.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Аранта".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева