Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26506/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-434/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-13)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к РСА,

третье лицо: Асеев М.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015 N 15, паспорт
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 112 098,34 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 114 ЕХ 190), принадлежащий Асееву М.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Легашнева А.В., управлявшего автомобилем Джип (государственный регистрационный знак У 676 ТХ 190), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0668398062.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 114 ЕХ 190).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 114 ЕХ 190) с учетом износа составила 112 098,34 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

На основании вышеизложенного, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

15.09.2014 между Асеевым М.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что Асеев М.В. (Цедент) передал истцу (Цессионарий) право требования - причиненному вреда имуществу Цедента ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 114 ЕХ 190) в результате ДТП от 18.01.2014.

Исходя из изложенного истец должен был приобрести право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно представленному отчету об оценке N 1276 заказчиком оценки является Асеев М.В.

Вместе с тем, согласно листу 3 отчета об оценке дата составления отчета 21.10.2014, то есть спустя полтора месяца после заключения договора цессии.

Истец к исковому заявлению прикладывает договор цессии от 15.09.2014, согласно которому оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже произведена, и Асеев М.В. уступает права требования возмещения ущерба в объеме, указанном в отчете об оценке N 1276, который составлен по заявке Асеева М.В., а оплачен отчет истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Асеев М.В. не подтвердил факт заключения договора цессии.

Определением от 24.03.2015 суд предлагал истцу представить в суд подлинный договор цессии, а также доказательства оплаты за уступленные права, однако, истец не исполнил определение суда и не представил подлинные доказательства, не участвовал в судебном заседании.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемое судом доказательство, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 г.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 1276.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке видно, что нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 114 ЕХ 190).

При этом из отчета об оценке следует, что осмотр не проводился.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 30.01.2014 составлен другой организацией.

На основании вышеизложенного апелляционный суд применительно к ч.2 ст. 71 АПК РФ делает вывод, что представленные истцом в материалы дела доказательства (копии документов) не согласуются и не связаны между собой.

Безусловных доказательств заключения договора цессии суду не представлено.

Удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не отвечает основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, т.к. не направлено на защиту нарушенных прав (п.1 ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛК-Ресурс"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева