Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-27544/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-180147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судеи?: Пирожкова Д.В., Крыловои? А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовои? А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Робур Механикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-180147/14 по иску ООО "фестальпине Аркада Профиль" (ОГРН 1156733000016) к ООО "Робур Механикс" (ОГРН 1127746036076) о взыскании основного долга в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 183 руб., убытков в сумме 41 435 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова Н.И. по доверенности N 005-2015;

от ответчика - Рыжова О.Т. N б/н от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" обратилось в Арбитражныи? суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ""Робур Механикс" о взыскании основного долга в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 183 руб., убытков в сумме 41 435 руб. 64 коп. (с учетом принятого изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Робур Механикс" в пользу истца взыскано 675 000 руб. суммы основного долга и 40 37 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора обратного выкупа товара на основании п.3 ст.438 ГК РФ. Как указывает заявитель жалобы, возврат товара был проведен в рамках договора поставки N 140114 от 14.01.2014, но не по сделке обратного выкупа, в результате чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Робур Механикс" ("Поставщик") и ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" ("Покупатель") заключен договор поставки N 140114, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя инструменты и детали для металлообрабатывающего оборудования, согласованные сторонами в спецификациях (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость договора составила 26 534 евро (включая НДС 18% в размере 4 047,56 евро).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя и подписания им товарнои? накладнои?. Датои? накладнои? считается дата поставки (п.3.6 договора).

По товарнои? накладнои? N 46 от 04.04.2014, подписаннои? и скрепленнои? печатями сторон, ответчик поставил, а истец принял, оборудование на общую сумму 1 260 810 руб. 38 коп., которое оплачено ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в сумме 1 208 422 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 21.01.2014, N 904 от 06.03.2014.

Соответственно, согласно п.3.6. договора поставки N 140114 от 14.01.2014 право собственности от ответчика перешло к истцу.

По товарнои? накладнои? N 4 от 27.05.2014, подписаннои? сторонами и скрепленнои? их печатями, истец ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" передал, а ответчик ООО "Робур Механикс" принял товар на сумму 1 260 810 руб. 38 коп.

27.05.2014 выставлена счет-фактура N 698 на сумму 1 260 810 руб. 38 коп. (продавец: ЗАО "фестальпине Аркада Профиль", покупатель: ООО "Робур Механикс").

26.06.2014 ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" направило в адрес ООО "Робур Механикс" претензию, в которои? потребовало в срок до 14.07.2014 уплатить денежные средства за поставленныи? товар.

ООО "Робур Механикс" платежными поручениями N 251 от 23.06.2014, N 315 от 29.07.2014, N 361 от 27.08.2014, N 407 от 24.09.2014, N 452 от 27.10.2014 перечислило истцу 533 422 руб. 04 коп.

Истцом в обоснование требовании? представлены доказательства, подтверждающие факты получения ответчиком товара, частичнои? его оплаты.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренныи? договором.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом заключении именно договора обратного выкупа в силу следующего.

Право собственности на товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 14.01.2014 N 140114 перешло согласно договору к истцу в момент поставки товара, что соответствует дате товарной накладной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленныи? для ее акцепта, деи?ствии? по выполнению указанных в неи? условии? договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующеи? суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Деи?ствия по возврату товара, право собственности на которыи? перешло к покупателю, следует рассматривать как сделку обратного выкупа, что предполагает обязанность сторон заключить самостоятельныи? договор купли-продажи на выкуп товара, на основании которого поставщик производит расчет с покупателем за возвращаемыи? товар путем уменьшения задолженности покупателя за возвращаемыи? товар на сумму возвращаемого товара, либо перечислением денежных средств на счет покупателя поэтапно по мере возвращения товара.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Позицией Высшего Арбитражного Суда РФ также подтверждается, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменнои? форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара однои? сторонои? и принятие товара другои? сторонои?, указанные деи?ствия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (Определение ВАС РФ N ВАС-16085/9 от 07.12.2009).

В соответствии с товарной накладной N 4 от 27.05.2014, а также счетом-фактурой N 698 от 27.05.2014 сторонами определено наименование поставляемого товара, его количество и цена.

Ответчик подписал товарную накладную и проставил свою печать, чем фактически принял ее условия.

Также ответчик, произведя оплату денежных средств истцу платежными поручениями N 251 от 23.06.2014, N 315 от 29.07.2014, N 361 от 27.08.2014, N 407 от 24.09.2014, N 452 от 27.10.2014 в размере 533 422 руб. 04 коп., фактически признал долг и совершил действия по исполнению договора обратного выкупа - то есть совершил акцепт оферты истца о заключении разового договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу норм ст.9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, освобождающих его от оплаты оставшеи?ся части стоимости поставленного ему товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение им своих обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-180147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков