Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25170/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-8709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-8709/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-120)

по иску ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

к ответчику: ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 г. N 216С1/09-1 (98-243-П) в размере 1.204.085,20 руб. и неустойки в размере 522.200 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Рудик Б.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, проектировщик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору от 01.09.2009 N 216С1/09-1 (98-243-П) в размере 1.204.085,20 рублей и неустойки в размере 522.200,00 рублей.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку истцом не доказано полное выполнение обязательств по договору, что выразилось в не предоставлении журнала авторского надзора, указал на то, что Акты N N 29/18, 29/19, 29/20, 29/21, 29/22 не подписаны с его стороны, а иные акты подписаны лицом, незаконно занимавшим должность гендиректора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя проектировщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором от 01.09.2009 N 216С1/09-1 (98-243-П) выполнены работы по осуществлению авторского надзора.

Авторский надзор осуществлялся поэтапно согласно календарному плану.

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2012 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 4 проектировщик, за выполнение работ обязуется оплатить 5.900.000 рублей.

Согласно п. 4.3 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовые платежи выплачиваются: авансовый платеж в размере 15% на сумму 885.000 рублей, уплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора; текущие платежи в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ; платежи по окончанию работ в размере 3% от стоимости работ, указанных в акта сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате за выполнение работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно расчету истца, на настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору в размере 1.204.085,20 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, часть из которых подписана сторонами без замечаний, а часть (Акты N N 29/18, 29/19, 29/20, 29/21, 29/22) подписана в одностороннем порядке.

Истцом в соответствии с п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 522.200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных двухсторонних актов, а также односторонних актов N N 29/18, 29/19, 29/20, 29/21, 29/22, которые направлялись для подписания ответчику письмом от 31.10.2014 N ИК/2014/ИФ/02-12/1852, получены 04.12.2014 однако в нарушении п.5.2 договора проигнорированы, то есть при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ по упомянутым актам, уклонение от оплаты обозначенных в них работах, является безосновательной.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доводы о подписании актов неуполномоченным гендиректором общества допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждения о не передачи копии журнала авторского надзора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления претензий с соответствующими требованиями в материалы дела не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-8709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик