Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-6735/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А50-5442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Сарансккабель": Семенова Е.А., доверенность от 02.06.2015 N СК-68-2015, паспорт,

от ответчика ООО "Норд Вест Сервис": Трефилов К.Н., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сарансккабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-5442/2014

по иску ООО "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283)

к ООО "Норд Вест Сервис" (ОГРН 1045901247226, ИНН 5908028539)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Норд Вест Сервис"

к ООО "Сарансккабель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - истец, общество "Сарансккабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - ответчик, общество "Норд Вест Сервис") о взыскании 3 717 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" Шестакова В.В. N 14/295-Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 принят встречный иск общества "Норд Вест Сервис" о взыскании с общества "Сарансккабель" 449 674 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N 79/37311/СК/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Сарансккабель" в пользу общества "Норд Вест Сервис" взыскано 11 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ. Считает, что ответчик не мог исполнять принятые договорные обязательства, так как не располагал в полной мере необходимыми исходными данными для разработки проектной документации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не предусмотрели определенную технологическую последовательность выполнения работ. Указывает, что представленная ответчиком проектная документация государственную экспертизу не проходила, следовательно, ответчик не мог приступить к разработке рабочей документации. Утверждает, что ответчик не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, ни извещал о готовности к приемке выполненных работ, следовательно, у истца не возникло оснований принимать и оплачивать работы. Оспаривает заключение эксперта, представленное в материалы дела, а также качество выполненных истцом работ.

Обществом "Норд Вест Сервис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, не были поставлены эксперту при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию являются новыми, не дополняют ранее поставленные вопросы, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется. Кроме того, судом учтено, что часть вопросов носит правовой характер. Также суд пришел к выводу о том, что постановка на разрешение эксперта вопросов относительного того, соответствует ли выполненная подрядчиком документация условиям договора, является преждевременной, поскольку из характера спора является очевидным, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены не полностью в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сарансккабель" (заказчик) и "Норд Вест Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N 79/37311/СК/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в две стадии проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Производство непрерывного базальтового волокна и изделий на его основе мощностью от 1900 до 2600 т/год р. Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 3".

Оформление проектной документации должно соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную и техническую документацию, в том числе утвержденное техническое задание (Приложение N 1).

Цена работ, указанных в договоре, составляет 8 260 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

3.4.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, т.е. 2 478 000 руб. производится в течении пяти календарных дней с момента подписания договора,

3.4.2 оплата после выполнения стадии "Основные технические решения" 15% от стоимости работ, т.е. 1 239 000 руб.,

3.4.3 оплата после выполнения первого этапа работ (прохождение стадии "Проектная документация" независимой экспертизы с получением по ней положительного заключения) производится в размере 15% от стоимости работ, т.е.1 239 000 руб., в течение пяти календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПСД,

3.4.4 окончательный расчет за выполнение работ (передача стадии "Рабочая документация") заказчик производит в размере 40% от стоимости работ 3 304 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по всему проекту, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.4.2 договора.

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору подрядчиком является дата поступления исходных данных на проектирование и авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в два этапа:

4.2.1 четыре месяца - стадия "Проектная документация", в том числе 2 месяца - разработка подэтапа "Основные технические решения",

4.2.2 прохождение экспертизы проектной документации (ориентировочно, в течении (до) 2х месяцев). Рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения экспертизы,

4.2.3 четыре месяца - стадия "Рабочая документация".

Во исполнение п. 3.4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 478 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2013 N 494 (л.д. 21, т. 1).

13.05.2013 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Основные технические решения" (л.д. 23, т. 1).

Во исполнение п. 3.4.2 договора истец перечислил ответчику 1 239 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 21.05.2013 N 941 (л.д. 22, т. 1).

Письмом от 28.10.2013 исх. N 1389-с истец отказался от исполнения договора (л.д. 24, т. 1). Данное письмо получено ответчиком 12.11.2013 (л.д. 30, т. 1).

Ссылаясь на то, что договор прекращен с 12.11.2013, ответчик не представил истцу встречного предоставления в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, общество "Сарансккабель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 717 000 руб.

Общество "Норд Вест Сервис", ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, уклонился от приемки выполненных работ, не обосновал мотивов отказа от приемки, не оплатил работы, выполненные ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, учитывая произведенные выплаты по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы получено заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" Шестакова В.В. N 14/295-Э, согласно которому объем выполненных проектных работ на стадии "Проектная документация" составляет 55,24% или в денежном выражении 2 737 694 руб. 40 коп., на стадии "Рабочая документация" объем выполненных проектных работ составляет 43,25% или в денежном выражении 1 428 980 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 166 674 руб. 40 коп. (л.д. л.д. 161-196, т. 1).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 717, 720, 760, 762, 1102 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, обязательства сторон прекратились, согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ составила 4 166 674 руб. 40 коп., которая подлежит оплате истцом, с учетом произведенных выплат по договору задолженность истца перед ответчиком составила 449 674 руб. 40 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от исполнения договора, истец ссылался только на положения ст. 717 ГК РФ, о чем свидетельствует содержание письма от 28.10.2013. Из содержания письма не следует, что мотивом отказа истца от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ответчик не мог исполнять принятые договорные обязательства, так как не располагал в полной мере необходимыми исходными данными для разработки проектной документации, отклоняется.

Из условий договора следует, что часть исходных данных содержится в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчиком была получена исходно-разрешительная и техническая документация, доказательств невозможности выполнения подрядчиком на основании полученных исходных данных работ, выполненных до отказа заказчика от договора не представлено. Также материалы дела не содержат сведений том, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у него исходных данных, необходимых для выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрена определенная технологическая последовательность выполнения работ, п. 4.2. договора устанавливает лишь порядок и сроки поэтапной сдачи разработанной проектной документации заказчику. Следовательно, одновременное выполнение подрядчиком соответствующих разделов проектной и рабочей документации не противоречит договорным отношениям и действующему законодательству, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Невозможность проведения экспертизы проектной документации вызвана действиями истца, который отказался от исполнения договора до того момента, когда ответчик полностью завершит разработку проектной документации.

Доводы общества "Сарансккабель" о том, ответчик не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, ни извещал о готовности к приемке выполненных работ, следовательно, у истца не возникло оснований принимать и оплачивать работы, отклоняются.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора - 12.11.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны истца, работы им не приняты. Вместе с тем, письмом от 26.11.2013 исх. N 360 ответчик направил в адрес истца акт о выполненных проектных работах (л.д. 25, т. 1). Данный документ получен истцом 11.12.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на письме. Кроме того, из содержания письма следует, что ответчик не уклонялся от передачи истцу результата выполненной работы, сообщил, что проектная и рабочая документация будут направлены по первому требованию. Таким образом, истребование вышеназванных документов зависело от воли истца.

В качестве мотива неподписания акта истец указал на то, что договорные отношения между сторонами прекращены. Вместе с тем, само по себе прекращение договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняется.

Заключение эксперта N 14/295-Э оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные ответчиком в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ответчиком работ.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что вопросы по сути носят правовой характер и не являются дополнительными в отношении ранее исследованных судом экспертом обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. При этом судом учтено, что истцу при назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ предоставлялась возможность сформулировать свои вопросы для постановки перед экспертом, однако данным правом истец не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, потребительская ценность части выполненных работ не имеет правового значения, поскольку ее положения ст. 717 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 166 674 руб. 40 коп., оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом выплат по договору (3 717 000 руб.) не имеется.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 449 674 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с него. Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют в силу изложенного.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил требование ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-5442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева