Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24036/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40- 205846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" и временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилеева В.С., Областного бюджетного учреждения "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-205846/2014 (156-1690), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145) к ответчикам: 1. Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188); 2. Областное бюджетное учреждение "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188) о взыскании 173 519 739, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности N 995 от 01.02.2015;

от ответчика - Савчук К.В. по доверенности N 28 от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" обратилось в Варбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин" и Областному бюджетному учреждению "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" о взыскании 173 519 739, 80 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиками условий договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Решением от 31 марта 2015 года по делу N А40-205846/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители Закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" и временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилеева В.С., Областного бюджетного учреждения "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права при применении солидарной ответственности, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение норм процессуального права.

Представитель Областного бюджетного учреждения "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 04.09.2013 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Фактор) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (далее по тексту Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01200 (далее по тексту Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к ОБУ "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" (далее по тесту Дебитор), вытекающих из Заказов и Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2014 г. (далее Контракт).

В рамках генерального договора клиентом в пользу фактора были уступлены, а фактором профинансированы указанные в соответствующем реестре, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента к дебитору на сумму 161 499 107 рублей 00 копеек.

О состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен 04.09.2013 г.

В соответствии с п. 3.8. Договора факторинга не позднее 15 (пятнадцати) дней с Даты поставки по Заказу в отношении уступленных Денежных требований Клиент предоставляет Фактору оригиналы Первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Клиентом соответствующего Заказа, в форме и по перечню, предусмотренным Приложением N 2 к Договору факторинга, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Фактора, с обязательным предоставлением акта приема-передачи Первичных документов, подписанного между Клиентом и Дебитором, с указанием в данном акте ссылки на номер и дату соответствующего Заказа. Указанные документы передаются по Акту согласно Приложению N б к настоящему Договору, который подписывается руководителями (уполномоченными лицами) Клиента и Фактора и скрепляется печатью.

Однако, в нарушение указанных условий Договора факторинга и Контракта, Клиент не предоставил Фактору оригиналы Первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Клиентом обязательств из соответствующего Заказа.

В соответствии с п. 6.1. Договора Факторинга Клиент несет перед Фактором ответственность в порядке, предусмотренном Разделом 7, в том числе в случае непредставления оригиналов/надлежаще оформленных оригиналов Первичных документов, предусмотренных Приложением N 2 к Договору факторинга, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 Договору факторинга.

Пункт 7.4. Договора факторинга устанавливает, что в случае, если Клиент не предоставит надлежаще оформленные оригиналы Первичных документов, подтверждающих уступленные Клиентом Фактору Денежные требования (в том числе ввиду отказа Дебитора от приемки товара), в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.8 Договора факторинга, Фактор вправе потребовать, а Клиент, получив соответствующее требование Фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме Денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены Первичные документы, уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. Договора факторинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Фактора.

28.05.2014 г. и 01.07.2014 г. в адрес Клиента была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была погашена частично, на сумму 10 999 257 рублей 00 копеек и согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность Клиента по Договору факторинга составляет 150 499 257 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.5.4. Договора факторинга Дебитор принял на себя обязательство солидарно с Клиентом нести перед Фактором ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6,8 Договора факторинга) за непредоставление в сроки и в порядке, предусмотренные п. 3.8 Договора факторинга.

Пункт 6.3.1. Договора факторинга устанавливает, что Дебитор солидарно с Клиентом несет перед Фактором ответственность в порядке, предусмотренном Разделом 8 Договора факторинга, в том числе в случаях непредоставления Первичных документов в сроки и в порядке, предусмотренные п. 3.8 Договора факторинга.

В разделе 8 Договора факторинга указан порядок реализации ответственности Дебитора, а именно, согласно п. 8.1. в случае непредоставления надлежаще оформленных Первичных документов, подтверждающих уступленные Клиентом Фактору Денежные требования, Фактор вправе потребовать, а Дебитор, получив соответствующее требование Фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме Денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены Первичные документы; уплатить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. Договора факторинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Фактора

При этом в соответствии с п. 8.2. Дебитор согласен, что подписание Договора факторинга, а также Уведомлений об уступке Денежных требований к нему по форме Приложений N 3 и/или N 3/1 и в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договора факторинга, является надлежащим определением размера его обязательств перед Фактором, предусмотренных настоящим Договором.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное установление судом первой инстанции суммы задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Разделе 1 Договора факторинга дано определение "Заказ" - заказ, спецификация, договор или иной документ между Дебитором и Клиентом на поставку товара, оказание услуг или выполнение работ в будущем, составленный по форме Приложения N 5 к Договору факторинга или содержащий все данные, указанные в Приложении N 5, из которого вытекают обязательства Клиента поставить товар (оказать услугу, выполнить работу) и обязательства Дебитора принять и оплатить товар (услугу, работу) в порядке, предусмотренном Заказом и Контрактом.

В Заказе N 1 от 04.09.2013 г. установлено наименование, стоимость работ, а также срок их выполнения.

Согласно п. 4 Заказа N 1 установлено, что право денежного требования по оплате работ по указанному заказу, уступлено Клиентом в пользу Фактора, о чем Дебитор дополнительно уведомлен.

Заказ N 1 от 04.09.2013 г., составлен в трех экземплярах, (в том числе 1 для Фактора) подписан Генеральным директором Дебитора и скреплен печатью.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе, Реестр уступленных денежных требований N 01200/000001 от 11.09.2013 г., Уведомление об уступке денежных требований от 04.09.2013 г. и Заказ N 1 от 04.09.2013 г., свидетельствуют о том, что Дебитор знал о размере принимаемой ответственности, вследствие неисполнения Клиентом обязанности по передаче первичных документов, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с действительностью передаваемых прав требований также подлежит отклонению.

Таким образом, в случае нарушения обязательств по передаче Фактору оригиналов первичных документов, Клиент обязан перечислить Фактору сумму равную сумме уступленного Денежного требования (161 499 107 рублей 00 копеек) и вознаграждение за оказанные факторинговые услуги, а не возвратить полученное финансирование (137 274 240 рублей 95 копеек).

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное положение договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение клиентом обязательств по передаче документов.

Довод временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку временным управляющим реализовано право на судебную защиту при подаче апелляционной жалобы, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов лиц в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что ОБУ "Управление Капительного Строительства Правительства Сахалинской области" является ненадлежащим ответчиком является необоснованной, поскольку Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01200 заключен с указанным лицом, соглашения об изменении стороны договора не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2015 по делу N А40-205846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова