Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-3898/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-77667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал", ОГРН:1125032009299, ИНН:5032257921): Александров С.С. представитель по доверенности N 1 от 28.10.2014 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" (ОАО "РЭП Голицыно", ОГРН:1085032325443, ИНН:5032199589): Телегин М.О. представитель по доверенности N 2 от 11.06.2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-77667/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к открытому акционерному обществу "РЭП Голицыно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РЭП Голицыно" (ОАО "РЭП Голицыно") о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 451 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 089 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 639 451 рублей 34 копейки, начиная с 15 октября 2014 года по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 марта 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЭП Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Квартал" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг N 2/13 от 01.02.2013 г., по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренным договором, и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, определённых договором (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года с указанием на возможность его ежегодного продления по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ (пункт 7.1 договора).

Точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: г. Голицыно, ул. Ремизова, д. 8.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1 договора). Сведения о приборах учета приведены в Приложении N 1 к договору.

Между тем, как указывает истец, в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно ресурсоснабжающая организация неверно выставляла потребителю счета за горячее водоснабжение, поскольку расчёт платы производился в неправильных единицах измерения - руб./Гкал, что приводило к завышению стоимости горячей воды по отношению к её стоимости по тарифу для граждан в руб./куб.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Квартал" требования, исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. п. 47 - 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вытекает, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу, установленному на холодную воду.

Согласно п. 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Принимая во внимание положения названных выше норм права, ответчик полагает, что ОАО "РЭП Голицыно" вправе применять при определении стоимости горячего водоснабжения двухкомпонентный тариф, который не может быть выражен только в куб.м.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭП Голицыно" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Квартал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что ООО Квартал" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей данных услуг (собственников помещений многоквартирных домов).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "Квартал" является управляющей организацией, договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами спора был заключен с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, при произведении оплаты по указанному договору должны применяться тарифы, установленные для расчетов с гражданами (Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 3779 от 27.07.2010 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 525/09 от 09.06.2009 г, N 15791/08 от 21.04.2009 г.).

В настоящем случае ГВС приобреталось ООО "Квартал" у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Между тем, при выставлении счетов за горячую воду в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года ОАО "РЭП Голицыно" необоснованно производило расчеты с применением тарифа на тепловую энергию и тарифа на холодную воду.

Коммунальная услуга - горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (п. 47, 48 Основ ценообразования N 520).

Такие тарифы включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, обслуживаемом истцом, установлен общедомовой коллективный прибор учета на ГВС, который определяет объем поставленной воды в куб.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление к оплате ответчиком истцу ГВС по двухкомпонентному тарифу, является неправомерным, поскольку объем воды измеряется в кубических метрах.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из данных об объемах потребленной горячей воды в куб. м, а также тарифов на горячую воду, установленных для ОАО "РЭП Голицыно".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата коммунальных ресурсов производится по тарифам, установленным регулирующим органом.

Тариф, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-Р для потребителей ГВС составляет для ОАО "РЭП Голицыно" до 30.06.2013 - 95, 65 руб./куб. метр без НДС (что с НДС - 112,87); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 107,14 руб./куб. метр без НДС (что с НДС -126,43).

Таким образом, указанные выше тарифы должны были применяться в расчётах сторон за горячее водоснабжение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 089 рублей 44 копейки за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 15 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-77667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов