Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5961/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-75673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Цапцына Д.Ю. (ОГРНИП:311504713800064, ИНН:504793752053): Обухов А.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Царицынская школа гостеприимства" (ИНН: 3444160266,ОГРН:1083444005446) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынская школа гостеприимства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-75673/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ИП Цапцына Д.Ю. к ООО "Царицынская школа гостеприимства" об уменьшении цены за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цапцын Д.Ю. ( далее - ИП Цапцын Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская школа гостеприимства" (далее - ООО "Царицынская школа гостеприимства") об уменьшении цены за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта N 20/2014 от 14 апреля 2014 года, взыскании соразмерно уменьшенной цене суммы в размере 89308 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-75673/14 исковые требования ИП Цапцына Д.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Царицынская школа гостеприимства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ИП Цапцыным Д.Ю. (заказчиком) и ООО "Царицынская школа гостеприимства" (исполнителем) был заключен договор N 20/2014 возмездного оказания услуг по продвижению сайта, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять продвижение сайта заказчика (URL http://balloonplanet.ru) в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Под продвижением сайта заказчика в сети Интернет понимаются: продвижение мероприятий по выводу сайта в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс и Google по ключевым фразам, сформулированным в Приложении по выводу (пункт 1.1.1); оптимизация кода и контента сайта заказчика под поисковые системы Яндекс и Google (пункт 1.1.2); постоянный анализ Интернет-рынка, поиск новых путей продвижения сайта, при необходимости - корректировка используемых методов продвижения (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель гарантирует вывести сайт заказчика в первую десятку основной выдачи поисковых систем Яндекс и Google по приоритетным ключевым фразам и улучшить видимость сайта заказчика по дополнительным ключевым фразам, указанным в Приложении к настоящему договору, в сумме по 65 % позиций (от всех позиций в Яндекс плюс Google) не позднее указанных в приложении по выводу сроков с момента начала оказания услуг.

Как установлено пунктом 2.5 договора, сдача-приемка услуг производится по актам сдачи-приемки услуг, которые предоставляются исполнителем на утверждение заказчику ежемесячно в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца на сумму фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по поддержке сайта заказчика указана в Приложении по поддержке к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы приоритетные ключевые фразы и дополнительный список запросов (всего 113 фраз и запросов), период вывода сайта заказчика в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс и Google по ключевым фразам - пять месяцев, регион поисковой выдачи - Москва.

В Приложении N 1 сторонами согласована стоимость услуг: 30000 руб. в месяц.

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП Цапцын Д.Ю. в период с 15 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года перечислил на банковский счет исполнителя ООО "Царицынская школа гостеприимства" денежные средства в размере 123000 руб.

Как указал истец, согласно представленному ответчиком отчету от 02 октября 2014 года за сентябрь 2014 года, по истечении пяти месяцев видимость сайта истца по ключевым фразам составила 14,6 % вместо согласованных сторонами в договоре 65 %.

Поскольку ответчиком оказаны услуги с отступлением от условий договора, ухудшающим результат оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Царицынская школа гостеприимства" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не давал гарантий по выводу сайта в "первую десятку" в пятимесячный срок. Также заявитель жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом произведен расчет суммы на которую уменьшается цена договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 20/2014 от 14.04.2014 г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленного отчета от 02.10.2014 ответчик вывел в ТОП-10 только 33 запроса (Яндекс и Google) по условиям вора из общего количества приоритетных ключевых фраз 226(Яндекс и Google) то есть 33/226=14,6%. По условиям договора должно быть выведено в ТОП-10 65% от общего числа ключевых фраз.

Согласно п. 5.1 договора по тем ключевым фразам, по которым не выполнены условия пункта 5.2. настоящего Договора, Исполнитель обязуется провести поисковый аудит. По результатам поискового аудита Исполнитель обязуется продолжить работы по одному или нескольким из вариантов, приведенных ниже:

продвижение ключевых фраз, по которым не выполнены условия пункта 5.2. настоящего Договора, за свой счет;

смена ключевых фраз, по которым не выполнены условия пункта 5.2. настоящего Договора, после согласования с Заказчиком, с последующим переходом на этап вывода данных фраз, описанный в п.4.1. и п.4.3.;

изменение системы оплаты продвижения сайта по ключевым фразам, по которым не выполнены условия пункта 5.2. настоящего Договора, после согласования с Заказчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по выводу сайта заказчика в течение пяти месяцев в первую десятку поисковых систем Яндекс и Google по 65 % ключевых, доказательств проведения поискового аудита фраз в материалы дела не представлены, как и не представлен предусмотренный пунктом 2.5 договора акт сдачи- приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик гарантирует вывести сайт Истца в первую десятку основной выдачи поисковых систем Яндекс и Google по приоритетным ключевым фразам и улучшить видимость сайта Заказчика по дополнительным ключевым фразам, указанным в Приложении к Договору, в сумме по 65% позиций (от всех позиций в Яндекс + Google) не позднее чем через 5 месяцев с момента начала оказания услуг (срок и приоритетные ключевые фразы указаны и приложении 1 к договору.

Доказательств надлежащего исполнения договора, материалы дела не содржат.

Как следует из представленного отчета от 02.10.2014 ответчик вывел в ТОП-10 только 33 запроса (Яндекс и Google) по условиям вора из общего количества приоритетных ключевых фраз 226(Яндекс и Google) то есть 33/226=14,6%. По условиям договора должно быть выведено в ТОП-10 65% от общего числа ключевых фраз.

Согласно договору 65 % ключевых фраз оценены сторонами в 150000 руб. (пять месяцев по 30000 рублей в месяц). Соразмерно этому фактически выведенные за пять месяцев в первую десятку поисковых систем 14,6 % ключевых фраз истцом оценены в 33692 руб.

При этом общая сумма авансовых платежей, полученных ответчиком в течение 5 месяцев, составила 123000 руб.

Таким образом, с учетом уплаченных истцом в пользу ответчика авансовых платежей в размере 123000 рублей и стоимости фактически оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 89308 руб. доказательств оказания услуг на данную сумму не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-75673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская