Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-4998/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-79497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН:5044043890, ОГРН:1045008855176): Гвоздев В.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 18.12.2014 в реестре за N 4-3958),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росфиш" (ИНН:5044024343, ОГРН:1035008861238): Захаров М.Ю., представитель (доверенность от 20.01.2015), Качинский Ю.М., представитель (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-79497/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфиш" (далее - ООО "Росфиш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 823 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 637 руб. (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований (том 3, л.д. 86-88). Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 540 055 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 264 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 96-97). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 99-101). Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нет доказательств доставки счетов ответчику, не соответствует действительности; срок исковой давности не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2001 года между ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (продавец) и ООО "Росфиш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 32 от 09 апреля 2001 года, по которому продавец продает хранилище, общей площадью 604,50 кв.м., инв. N 3871, лит. Б, объект N 1; хранилище, общей площадью 605,90 кв.м., инв. N 3872, лит. В, объект N 3; хранилище, общей площадью 911,60 кв.м., инв. N 3875, лит. А, объект N 4, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, а покупатель приобретает вышеуказанное недвижимое имущество.

20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82400105, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с Приложением N 10 к договору энергоснабжения от 20 декабря 2006 года адрес поставки электрической энергии (мощности), в том числе, в овощехранилище по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" заключили соглашение от 28 сентября 2011 г. о расторжении договора энергоснабжения от 20 декабря 2006 года.

23 декабря 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Росфиш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82401186, по которому энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, владение 19.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.05.2005 по 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "Росфиш" перед ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" составляет на 31 декабря 2011 г. в сумме 9 143 038 руб., в том числе, по оплате потребленной электроэнергии в сумме 588 823 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства в разумный срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения решения ООО "Росфиш" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 3, л.д. 3).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления N 15/18).

Судом первой инстанции установлено, что платежи осуществлены в период 2007-2009 гг. Срок исковой давности по указанным платежам истек в 2012 году.

ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2014 года (в соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда), то есть, с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Представленный в материалы акт сверки расчетов от 31 декабря 2014 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный акт подписан за пределами срока исковой давности.

Кроме того, большая часть расчетов в акте относится к договорам займа, а также к договору оказания юридических услуг - взаимозачету. Наличие и период задолженности за 2010, 2011 года за электроэнергию в акте отсутствуют. Каких-либо доказательств потребления ответчиком электрической энергии в спорный период на объектах недвижимости, указанных истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-79497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов