Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-3186/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-76142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Беляева Е.С. по доверенности от 08.7.2015 N 20,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ ДомоСтрой" (ИНН: 5075025185, ОГРН: 1135075002061): Аюгина Е.В. по доверенности от 20.01.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-76142/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ДомоСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ДомоСтрой" (далее - ООО "СМУ ДомоСтрой") о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 60 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-76142/14 с ООО "СМУ ДомоСтрой" в пользу ООО "Кранстройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 893 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 157).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп., ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (том 1, л.д. 113-114).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Кранстройсервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Кранстройсервис" части, относящейся к отказу в удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ООО "Кранстройсервис" (подрядчик) и ООО "СМУ ДомоСтрой" (заказчик) заключен договор N 1/2014, по условиям которого подрядчик выполняет работы на строительстве 17-ти этажного 4-х секционного панельного жилого дома, в том числе оказывает услуги по устройству и разработке подкрановых путей, по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-408.21, зав. N158, предоставляет строительный механизм - башенный кран КБ-408.21 с обслуживающим персоналом, из сотрудников подрядчика, а заказчик принимает эти работы и оплачивает их (пункты 1.1 - 1.3 договора) (том 1, л.д. 17-22).

Время работы башенного крана КБ-408.21 устанавливается не менее 12 часов в сутки. В случае если башенный кран отработал меньше 12 часов за рабочий день, то в реестре оказанных услуг указывается - башенный кран отработал 12 часов. В случае если башенный кран отработал больше 12 часов за рабочий день, то в сменном рапорте указывается фактическое время его работы. В случае если башенный кран отработал меньше 12 часов по вине подрядчика, заказчик оплачивает только фактически отработанное время башенного крана (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при окончании работ оплата должна быть произведена по факту не позднее 5 дней после оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1/2014 от 23 января 2014 года, ООО "Кранстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кранстройсервис" в части взыскания задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что работы на сумму 11 371 руб. 30 коп. не были выполнены истцом, что подтверждается актом о простое N 8.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 1/2014 от 23 января 2014 года истцом в августе 2014 года были выполнены обязательства по указанному выше договору на общую сумму 724 350 руб., в сентябре 2014 года - на общую сумму 256 040 руб., что подтверждается справками N 8/1-СД от 31.08.2014, N 9-СД от 16.09.2014, актами, рапортами о работе башенного крана (том 1, л.д. 26, 28-29, 92, 93, 95-100).

ООО "Кранстройсервис" выставило ООО "СМУ ДомоСтрой" счета на оплату выполненных работ (том 1, л.д. 23, 101).

Указанные документы были вручены истцом ответчику с сопроводительным от 16.09.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 30).

Услуги на сумму 724 350 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 27 от 09.09.2014 (том 1, л.д. 102). Задолженность на сумму 245.040 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2014 по 22.09.2014, в котором учтено несогласие ООО "СМУ ДомоСтрой" с услугой, оказанной на сумму 11 000 руб. по акту N 8-СД от 01.08.2014 (том 1, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N 1/2014 от 23 января 2014 года, в том числе на сумму 11 371 руб. 30 коп., подтвержден рапортами о работе башенного крана по форме N ЭСМ-1, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 (том 1, л.д. 28-29, 95-100). В графе "простои" указанных рапортов отсутствуют отметки о простое крана, также отсутствуют претензии о работе крана со стороны представителя ответчика. Услуги выполнены истцом полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции том, что истцом не доказано выполнение истцом работ на сумму 11 371 руб. 30 коп., что подтверждается актом о простое N 8 (том 1, л.д. 78), опровергается содержанием рапортов о работе башенного крана по форме N ЭСМ-1, утвержденными Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 (том 1, л.д. 28-29, 95-100).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО "Кранстройсервис" о взыскании задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-76142/14 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ ДомоСтрой" задолженности в сумме 11 371 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ ДомоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" задолженность в сумме 11 371 руб. 30 коп.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич