Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-3853/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-83343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ИНН:5078013533, ОГРН:1035011903948): Галимуллина Т.А., представителя (доверенность от 03.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-83343/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" о взыскании задолженности в сумме 390 420 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб") о взыскании задолженности в сумме 390 420 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору поставки воды и приема сточных вод N ВХВО/129 от 01 января 2013 года в период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 64 коп., начисленных за период с 10 ноября 2013 года по 12 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Талдомхлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 133-136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "Водоканал Московской области" (предприятие) и ЗАО "Талдомхлеб" (абонент) заключен договор поставки воды и приема сточных вод N ВХВО/129, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать абоненту по адресу: г. Талдом, ул. Советская, через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - оплачивать принятую воду и сброс сточных вод в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 договора фактическое количество принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета потребления воды (сброса сточных вод) по показаниям средств измерения. Учет количества принятой воды осуществляется опломбированными предприятием приборами и средствами измерения, установленными на водопроводных вводах.

В силу пункта 4.5 договора за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата полученной воды и сброса сточных вод производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ОАО "Водоканал Московской области" в период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2014 года оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 16-26).

Срок оплаты, установленный в договоре, наступил. Однако ЗАО "Талдомхлеб" в полном объеме обязательства по оплате, отпущенной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод, не исполнило.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ОАО "Водоканал Московской области" составила 390 420 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 390 420 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование задолженности ответчика перед истцом приняты ненадлежащие доказательства, так как акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод. Данные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг в спорный период. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Талдомхлеб" не представило доказательств потребления услуг водоснабжения и водоотведения в объемах, менее заявленных предприятием в рассматриваемом исковом заявлении. Контррасчета предъявленной к взысканию задолженности суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что истец документально обосновал объемы поставленной (принятой) ЗАО "Талдомхлеб" воды и сброшенных сточных вод.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 64 коп. (за период с 10 ноября 2013 года по 12 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов (л.д. 27), признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 376 руб. 64 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом апелляционный суд считает, что ОАО "Водоканал Московской области" имело возможность обеспечения участия в судебном заседании другого представителя. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-83343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Талдомхлеб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов