Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-4116/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А39-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-2676/2009, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича о взыскании вознаграждения в сумме 89 032 руб. 20 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное управление N 2" (далее - ООО "ПСУ N 2", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника в сумме 89 032 руб. 20 коп., а также ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на надлежащего - Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, Управление), взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича вознаграждение за процедуру наблюдения ООО "ПСУ N 2" в сумме 89 032 руб. 20 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 47, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Также Управление указывает, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Кувшинов И.К. в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в соответствии со статьями 11, 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСУ N 2". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 в отношении ООО "ПСУ N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ПСУ N 2" завершена в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2009 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна.

Определением от 26.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Селюгина (Городнова) Марина Николаевна.

Определением от 14.08.2014 (резолютивная часть оглашена 07.08.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что было заявлено соответствующее ходатайство суд первой инстанции правомерно заменил ненадлежащего ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на надлежащего - Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом изложенных положений размер вознаграждения Кувшинова И.К. обоснованно исчислен в размере 89 032 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Фактически вознаграждение временного управляющего заявителю не выплачено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отстранения либо освобождения арбитражного управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что временный управляющий заведомо знал о невозможности формирования конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

Сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа расходы на вознаграждение за проведение процедуры в заявленном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-2676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов