Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2885/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А04-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758): не явились;

от Индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устяна Овика Беняминовича

на решение от 21.04.2015

по делу N А04-228/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758)

к Устяну Овику Беняминовичу

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу (ОГРНИП 304280119800532, ИНН 280100523586, далее- предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 ("Нюша"), правообладателем которого является Компания Smeshariki GmbH, в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о внесении сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о переходе к Smeshariki GmbH прав на товарный знак 17.06.2009 и 24.07.2009, то есть до создания истца (11.08.2009), соответственно истец не является правообладателем спорного товарного знака. Полагает, что доказательства, представленные в обоснование иска, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Также указывает на не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности товарный чек представлен от 14.06.2004 (а не 16.06.2014, как указано в решении суда), истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака "Нюша" (а не "Совунья", как указано в решении суда).

По мнению ответчика, изображение товарного знака Смешарики "Нюша" согласно свидетельства и представленная в материалы дела игрушка, имеют существенные отличия по форме и цветовому изображению.

Ссылается на приобретение игрушки у ООО "Эй-пи-трэйд", в связи с чем, к ответственности должна привлекаться указанная организация-производитель товара, а не ответчик, осуществляющий его розничную продажу.

На апелляционную жалобу истца, Компания Smeshariki GmbH предоставила отзыв, в котором не согласилась с ней, приводит доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. 11.08.2009 зарегистрирована смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен. В дальнейшем, 30.10.2013 адрес компании был изменен на 81377 г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе 7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 332559 с датой приоритета 18.07.2006, датой регистрации-27.08.2007 правообладателем товарного знака "Смешарики" "Нюша" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 33, лит.А, пом. 1Н).

Правовая охрана товарному знаку "Смешарики" "Нюша" предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, и услуг 38, 41, 42, 43 классов по Международной классификации товаров и услуг.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 332559, на основании договора от 01.08.2008 года N РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009, об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по свидетельству произведена смена первоначального правообладателя указанного товарного знака - ООО "Смешарики" - на Компанию Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен).

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008).

28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH.

11.08.2009 в регистрационный реестр внесены сведения о служебном адресе фирмы: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

Записью от 07.12.2010 подтверждается принятие на собрании акционеров общества от 17.11.2010 изменений в §2 (предмет деятельности) - приобретение и всеобъемлющее глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение, использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владения долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

30.10.2013 в реестр внесены изменения служебного адреса - Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия.

В материалы дела представлен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559 от 01.08.2008, согласно которому ООО "Смешарики" (правообладатель) отчуждает Smeshariki GmbH (правопреемник) все исключительные права на товарный знак по свидетельству N 332559 (комбинированный товарный знак "Смешарики НЮША" с приоритетом от 18.07.2006, заявка N2006719883, зарегистрированный в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 и услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эльвардер штрассе, 7) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 332559 ("Нюша") удостоверяемое свидетельством о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2014 в магазине "Парус", принадлежащем ИП Устян О.Б., расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 38, осуществлена реализация товара - игрушки в виде персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Нюша" без разрешения правообладателя, в подтверждение чего представлен кассовый чек, содержащий сведения о дате покупки, наименовании товара - игрушка "Смешарики", количестве - 1, цене 24,30 руб., а также ИНН предпринимателя (280100523586).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеозапись процесса приобретения товара, которая представлена на DVD -диске с видеозаписью процесса покупки. Видеозапись исследована судом.

Истец полагая, что предприниматель нарушает его исключительные права на товарный знак по свидетельству N N 332559, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статьи 1480 ГК РФ).

Истец является правообладателем товарного знака, поэтому ему как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Не оспаривалось, что договор на использование указанного товарного знака ответчиком не заключался.

С учетом указанных норм, отклоняются доводы жалобы о распространении товара, приобретенного у иной организации на законных основаниях.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2

Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее -Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно свидетельству, для товарного знака N 332559 ("Нюша") предусмотрены следующие цвета или цветовое сочетание: желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый.

Реализованная по договору розничной купли-продажи игрушка имеет цветовое сочетание синего, розового и желтого цветов и в целом воспринимается, в том числе по смысловому значению, виду и характеру изображения с товарным знаком истца N 332559 ("Смешарики" "Нюша").

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара с персонажем анимационного сериала "Смешарики" "Нюша", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, относительно отсутствия сходства товара с образом персонажа анимационного сериала "Смешарики" и приходит к выводу о том, что приобретенная у ответчика игрушка имеет схожесть до степени смешения с товарным знаком "Смешарики" "Нюша", принадлежащим истцу.

Доводы жалобы о внесении сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о переходе к Smeshariki GmbH прав на товарный знак 17.06.2009 и 24.07.2009, то есть до создания истца (11.08.2009), в связи с чем, истец не является правообладателем спорного товарного знака, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Установлено, что истец не предоставлял ответчику права на распространение товара-игрушки в виде товарного знака N 332559, сходного до степени смешения с изображением персонажа "Смешарики" "Нюша", а, следовательно, применительно к статьям 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ действия ответчика по распространению товара без разрешения правообладателя товарного знака следует считать нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Доводы жалобы о не соответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности товарный чек представлен от 14.06.2004 (а не 16.06.2014, как указано в решении суда), истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака "Нюша" (а не "Совунья", как указано в решении суда), на выводы суда не влияют, поскольку из оценки материалов дела следует, что судом допущена описка.

Ссылка ответчика на недопустимость представленных доказательств, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, и осуществлялась в целях самозащиты своих прав. Из видеосъёмки можно установить место приобретения товара (адрес), вид товара, дату покупки, которая также подтверждена кассовым чеком. О фальсификации видеозаписи ответчиком не заявлялось. Таким образом, видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно кассовому чеку от 14.06.2014, предпринимателем в принадлежащем ему магазине (что не оспаривалось), путем заключения договора розничной купли-продажи реализована игрушка "Смешарики", что нашло отражение в указанном чеке.

Таким образом, истцом доказан факт незаконного использования товарного знака N 332559 ("Смешарики" "Нюша") ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд справедливо и обоснованно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 10 000 руб., отказав в остальной части.

Размер компенсации соответствует минимальному пределу, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен на основе внутренней оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, с учетом характера допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова