Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-4266/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А39-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу N А39-1523/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве наказания Управление Росреестра просило назначить дисквалификацию.

Решением от 25.05.2015 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Мелишеву М.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является несправедливым и несоразмерным характеру совершенного деяния, не соответствует цели административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015 по делу N А39-5033/2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест", - о неисполнении конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управлением Росреестра были усмотрены основания для возбуждения в отношении Мелишевой М.Н. дела об административном правонарушении, в связи с чем 11.03.2015 начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций, по защите государственной тайны Управления Росреестра Ереминой О.В. был составлен протокол N00141315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.07.2011 по делу N А39-5033/2010 признал ООО "СТК-Инвест" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мелишеву М.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 02.02.2015 - до 01.07.2015.

Пунктом статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовии обязал конкурсного управляющего Мелишеву М.Н. к 02.02.2015 представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Однако данное требование арбитражного суда конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. не исполнено. Ко дню судебного заседания отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств представлены не были.

Не оспаривая данное нарушение, Мелишева М.Н. в отзыве на заявление указала о его устранении, сославшись на то обстоятельство, что после получения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015 по делу N А39-5033/2010 с указанными в нем нарушениями, 09.02.2015 ею в адрес участников собрания кредиторов были направлены уведомления о проведении 05.03.2015 собрания кредиторов ООО "СТК-Инвест" с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего; 06.03.2015 в материалы дела N А39-5033/2010 о банкротстве ООО "СТК-Инвест" ею представлены материалы состоявшегося 05.03.2015 собрания кредиторов, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника на 05.03.2015.

Из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В материалах дела о банкротстве ООО "СТК-Инвест" содержится протокол собрания кредиторов должника от 10.10.2014. Кроме того, сообщение о проведении 10.10.2014 собрания кредиторов ООО "СТК-Инвест" размещено на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной нормы сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 10.10.2014, не размещено в ЕФРСБ.

Не оспаривая данное нарушение, Мелишева М.Н. в отзыве на заявление указала о его устранении с приложением подтверждающих документов, а именно 13.04.2015 протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2014, размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение N 567868).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

16.01.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "СТК-Инвест", на котором было утверждено Положение о порядке, форме, сроках продажи права требования ООО "СТК-Инвест" с ООО "Северная Торговая Компания" в размере 37 987 033 руб. 87 коп.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий ООО "СТК-Инвест" Мелишева М.Н. привлекла по консалтинговому договору ООО "Помощник Плюс".

В пункте 3.2 Положения указано, что организатор торгов специализированная организация - ООО "Помощник Плюс" не является заинтересованным лицом в отношении должника, конкурсного управляющего.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2011 по делу N А39-5033/2010 требования ООО "Помощник Плюс" по денежному обязательству в сумме 8 467 741 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК-Инвест".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное лицо - ООО "Помощник - Плюс".

Не оспаривая данное нарушение, Мелишева М.Н. в отзыве на заявление указала о его устранении с приложением подтверждающих документов, а именно в настоящее время аукцион, в котором ООО "Помощник плюс" выступает организатором торгов по продаже имущества ООО "СТК-Инвест", - отменён, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 573009) и на сайте торговой площадки "Фабрикант.ру". В Положение о порядке, форме, сроках продажи права требования ООО "СТК-Инвест" с ООО "Северная торговая компания" в размере 37 987 033 руб. 87 коп., утвержденное собранием кредиторов 16.01.2015, внесены изменения: в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "СТК-Инвест" указан конкурсный управляющий. Данные изменения утверждены собранием кредиторов ООО "СТК-Инвест", состоявшимся 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Конкурсный управляющий ООО "СТК-Инвест" Мелишева М.Н. заключила договор об оценке дебиторской задолженности ООО "Северная Торговая Компания" от 15.10.2014 с индивидуальным предпринимателем Верясовым Виктором Григорьевичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу N А81-3677/2008 общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Верясов Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-3677/2008 требования ООО "СТК-Инвест" в размере 40 411 738 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. был привлечен оценщик, являющийся конкурсным управляющим ООО "СТК", то есть, лицо - имеющее имущественный интерес в объекте оценки.

Не оспаривая данное нарушение, Мелишева М.Н. в отзыве на заявление указала о его устранении с приложением подтверждающих документов, а именно 23.03.2015 договор от 15.10.2014 с индивидуальным предпринимателем Верясовым В.Г. расторгнут по соглашению сторон, в качестве оценщика привлечен индивидуальный предприниматель Недопекин Евгений Миронович (договор N 45/2015-ОИ от 27.03.2015).

Изменение начальной цены продажи права требования ООО "СТК-Инвест" с ООО "СТК" в размере 37 987 033 руб. 87 коп. утверждено собранием кредиторов ООО "СТК-Инвест", состоявшимся 30.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Мелишева М.Н. не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Мелишевой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Мелишевой М.Н. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение её прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения), не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае не установлены. Оснований для иной оценки данного вывода коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По мнению административного органа, необходимо при назначении административного наказания учитывать наличие отягчающих ответственность Мелишевой М.Н. обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение последней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции счел соразмерным назначить Мелишевой М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции их учел, что следует из текста решения.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной статьи судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранение арбитражным управляющим на дату рассмотрения настоящего спора всех выявленных нарушений, а также факт оплаты штрафов, назначенных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия.

Вместе с тем, наличием отягчающих ответственность обстоятельств обусловлено назначение арбитражному управляющему максимального размера штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, применение данного наказания должно иметь место в тех случаях, когда, с учетом тяжести совершенного деяния, суд считает невозможным продолжение арбитражным управляющим осуществляемой им деятельности; данное наказание по сути означает запрет на осуществление профессиональной деятельности лицом, специально получившим статус арбитражного управляющего, и соответственно, может применяться только за грубейшие нарушения, либо если административное правонарушение арбитражного управляющего нанесло значительный ущерб правам и законным интересам собственников организации, должников и кредиторов.

Суд учитывает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, не позволяет делать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Мелишевой М.Н. административного наказания в виде дисквалификации не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, следовательно, в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы не приведено веских доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу N А39-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов