Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5289/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А52-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Балашова К.В. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного Псковской области от 27.05.2015 по делу N А52-3096/2014 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Псковской области от 27.05.2015 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Колосовой Ольги Ювенальевны, исполнявшей обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64; ОГРН 1116027014333; ИНН 6027139057; далее - Общество, Должник), 159 998 руб. 21 коп., в том числе 143 225 руб. 80 коп. вознаграждения, 16 772 руб. 41 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В её обоснование ссылается на то, что настоящие требования следует предъявлять к Обществу, поскольку его платёжеспособность с 23.03.2015 восстановлена. Отсутствие у Общества средств на выплату вознаграждения и оплату судебных расходов по делу о его банкротстве опровергается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2014 года, согласно которому у Должника имеются активы в размере 208 000 руб. Вывод суда о том, что указанная сумма состоит из дебиторской задолженности, несостоятелен, так как она не признана Должником невозможной к взысканию. Отсутствие у Общества реального имущества в определённый момент времени не является основанием для возложения спорных расходов на Уполномоченный орган. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Колосовой О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Колосова О.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) по заявлению Уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Колосова О.Ю.

Определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2015) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Колосова О.Ю. 23.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 152 331 руб. 11 коп., в том числе 143 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 800 руб. 71 коп. почтовых расходов, 8222 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника, 82 руб. 40 коп. расходов по оплате банковских услуг.

Определением суда от 23.04.2015 по ходатайству заявителя суд произвёл замену ответчика - Общества на Уполномоченный орган.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ размер требования заявителем увеличен до 159 998 руб. 21 коп., в том числе 143 225 руб. 80 коп. вознаграждения, 16 772 руб. 41 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 этого же Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 23.03.2015 по настоящему делу производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по делу о банкротстве Общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об их согласии на оплату расходов по ведению процедуры банкротства Должника. Дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами.

Кроме того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Должника, на которые ссылается апеллянт, судом при вынесении вышеуказанного определения от 23.03.2015 исследовались и судом сделан вывод об отсутствии доказательств возобновления Обществом производственной деятельности, иного имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего.

Иного апеллянтом не доказано.

Из справки о движении денежных средств по банковским счетам Общества следует наличие картотеки неоплаченных документов третьей очереди в сумме, превышающей в пять раз сумму дебиторской задолженности, указанную в балансе, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения заявленных требований, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии у Должника возможности погасить заявленные к взысканию денежные суммы несостоятельны и направлены, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 23.03.2015.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 91, следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно, довод Уполномоченного органа о том, что данные расходы следует возложить на Общество, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Жалобы на действия временного управляющего Должника Колосовой О.Ю. судом не рассматривались, от исполнения возложенных на неё обязанностей она не отстранялась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Колосовой О.Ю. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения в размере 143 225 руб. 80 коп. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего Должника за период с 23.10.2013 по 19.03.2015, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование Колосовой О.Ю. о взыскании с Уполномоченного органа 800 руб. 71 коп. почтовых расходов, 15 883 руб. 08 коп. за публикацию сведений о банкротстве Должника, 88 руб. 62 коп. за оплату банковских услуг, понесённых ею при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, так как обязанность по публикации сведений о банкротстве вменена временному управляющему статьей 28 Закона о банкротстве, данные расходы подтверждены документально, соотносятся с делом о банкротстве в отношении Должника и являются разумными.

Всем доводам Уполномоченного органа, изложенным в отзыве на заявление в арбитражном суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2015 по делу N А52-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова