Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8208/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-11422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Маркова Ю. А., паспорт, доверенность N 108 от 23.01.2015, доверенность N 361 от 20.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года по делу N А60-11422/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 25 от 17.02.2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Указывает на следующие допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении постановления: в постановлении не отражены объяснения и доводы банка, представленные защитниками при составлении протокола; указаны реквизиты иного лица; допущены неправильное определение процессуального положения представителей банка и путаница в реквизитах защитников; во вступительной части указано два состава правонарушения; управлением в постановлении переквалифицированы действия банка с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, по которой, в том числе был составлен протокол на ст. 14.7 КоАП РФ; при рассмотрении протокола сумма штрафа озвучена в размере 100 000 руб., фактически взыскана по постановлению 10 000 руб.; при вынесении протокола не учтена норма ст. 1.7 КоАП РФ, а в постановлении указано на применение нормы ст. 1.7 АПК РФ; постановление направлено в адрес общества с нарушением установленного срока, лишь спустя 10 дней; указанное управлением обстоятельство не может быть принято как отягчающее, а наказание необоснованно назначено в виде штрафа в максимальном размере. Полагает, что судом также допущено нарушение процессуальных норм, а именно: в нарушение требований ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом по ходатайству управления от 14.05.2015 за пределами установленного срока приобщены к делу дополнительные документы, которые, а также отзыв, кроме того, не были размещены на официальном сайте в сети "Интернет", чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; решение суда не содержит мотивировочной части, поскольку полностью повторяет текст постановления, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не отражены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 05.12.2014 в отношении банка, 04.02.2015 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

04.02.2015 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.02.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 25, которым ОАО "СКБ-банк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения банка от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе административного производства установлено, что 02.09.2014 Мухина Е.А. обратилась к сотруднику офиса ОАО"СКБ-Банк" г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 66, сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на сентябрь 2014 г. составляла 118 491,35 руб. Сумма одобренного кредита, чтобы закрыть первый кредит, составила 111 000 руб. Гражданка согласилась на перекредитование, так как планировала остаток задолженности по первому кредиту внести сразу из собственных средств и досрочно погасить кредит. После выражение согласия на получение кредита, работник операционного подразделения Гарипова P. M. уточнила сведения о персональных данных клиента и выдала Заявление-анкету. Далее сотрудница банка выдала кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 18.9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Потребитель подписал договор.

После оформления кредитного договора, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании. Мухина Е.А. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования. Однако, сотрудница банка ответила, что без страхования выдать кредит не получится, компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

В кассе банка гражданке выдали несколько кассовых ордеров, после подписания которых выдана наличными сумма кредита, уменьшенная на суммы страховых премий. Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации.

Далее у сотрудника банка гражданка получила заявления о страховании и страховые полисы, которые вынуждена была подписать.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да".

Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у Мухиной Е. А. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита с условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда и управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.

Согласно п. 2.2 раздела 2 оспариваемого постановления кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителей не доведены.

В договоре о потребительском кредите с Мухиной Е.А. указанно об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Мухиной Е.А. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы.

Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.

В Управление Представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Выписка содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Мухиной Е.А.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.

Управлением установлено, что банк согласно Агентских договоров с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N 143.2-006 от 06.03.2014, ООО "АльфаСтрахование" N 143.2-012 от 07.08.2014 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования Мухиной Е.А. о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, Банк в Управление не представил (например, видеозапись заключения договора кредитования со страхованием).

Согласно свидетельским показаниям, банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом, текст Полиса-оферты страхования жизни и здоровья, Полиса-оферты страхования имущества изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Также административным органом установлено и банком не опровергнуто, что Мухиной Е.А не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям, потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.

Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.

Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Согласно свидетельским показаниям Мухиной Е.А., при наличии сведений о том, что страховая организация может отказать в возврате части страховой премии при отказе от страхования, она предпочла бы отказаться от услуги.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. Договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. Договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15 % от суммы операции.

В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.891 ГК РФ).

Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Исполнение возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе административного расследования, в том числе из свидетельских показаний потребителя установлено, что Мухина Е.А. обратилась к сотруднику офиса ОАО "СКБ-банк", сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на сентябрь 2014 г. составляла 118491,35 руб. Сумма одобренного кредита, чтобы закрыть первый кредит, составила 111000 руб. Гражданка согласилась на перекредитование, так как планировала остаток задолженности по первому кредиту внести сразу из собственных средств и досрочно погасить кредит.

Условиями кредитного договора определены параметры кредита, в том числе: - сумма кредита 111 000 руб.; - срок до 02.09.2019; - процентная ставка 18.9% годовых; - дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют; - цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Вышеуказанные потребительские свойства финансовой услуги (кредита) устроили потребителя.

Поскольку потребителем была озвучена цель получение денежных для перекредитования, банк должен был предоставить финансовую услуг обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы кредита.

Однако, анализ документов позволил прийти административному органу к обоснованному выводу о том, что банк ввел гражданку в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

1) В индивидуальных условиях отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем, у Мухиной Е.А. сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг. Гражданка перед заключением кредитного договора не была надлежащим образом информирована, что согласно разработанной банком схеме, часть суммы кредита (21 486,46 руб.) будет направлена в страховые организации в виде страховых премий.

Оформляя договор без указания условий о страховании, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении 111000 руб. для перекредитования.

2) Банк ввел гражданку в заблуждения относительно полной стоимости кредита. Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

3) Согласно свидетельским показаниям, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании после оформления кредитного договора. Когда Мухина Е.А. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования, сотрудница банка ответила, что без страхования оформить выдать кредит невозможно и компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме умысла являются ошибочными.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы банка о наличии процессуальных нарушений при составлении постановления апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.

Несоответствие таких сведений как ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при правильном указании наименования юридического лица и его юридического адреса (по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) позволяет установить юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление содержит мотивированное решение по делу.

Иные обстоятельства приведенные обществом (как то, путаница в реквизитах защитников, указание двух составов правонарушения во вступительной части, ссылки на ст. 1.7 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает несущественными недостатками постановления, которые с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 не влекут признание его незаконным и отмену.

Довод заявителя о том, что постановление направлено в его адрес лишь спустя 10 дней после его вынесения, судом также отклоняется.

Учитывая, что срок для обжалования постановления начинает течь с момента получения постановления, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование данного постановления, и соответственно, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апеллятора о переквалификации действий банка с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ на ст. 14.7 КоАП РФ необоснованны.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении применительно к ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги учтены нормы ст. 1.7 КоАП РФ (указание на ст. 1.7 АПК РФ, а не КоАП РФ является технической опечаткой).

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период совершения банком административного правонарушения ответственность за обман потребителей предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ), согласно которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание 20 000 руб. назначено заявителю в минимальном размере санкции (по ст. 14.7 КоАП РФ в изложенной выше редакции), а не в максимальном, как ошибочно полагает банк, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, несостоятельны и доводы общества относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие соответствующего отягчающего обстоятельства, как не имеющие какого-либо правового значения (наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, информации, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все поступившие в суд и имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте. Отзыв административного органа в суд не поступал.

Согласно материалам дела 14.05.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об устранении описок в постановлении.

Приобщение к материалам дела указанного документа, поступившего за пределами установленного срока, апелляционный суд не рассматривает в качестве процессуального нарушения со стороны суда, способного повлиять на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Судом не давалась оценка указанному документу в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии мотивировочной части решения, текст которого полностью повторяет текст постановления, отсутствия оценки доводов и обстоятельств заявителя, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-11422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко