Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-14926/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А42-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2015) судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, Скурихиной Е.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-9266/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Норд-Грейс"

к ООО "Терминал", ИФНС России по г. Мурманску

3-и лица: Садуллаева Фирэнгиз Казанфаровна, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Садуллаева Фирэнгиз Казанфаровна

о снятии ареста (исключении из описи) наложенного на имущество истца

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (ОГРН 1035100160468, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 2: далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1085190009167, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 10, корпус 1, офис 6; далее - ООО "Терминал, Общество) и ИФНС России по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - ИФНС, Инспекция) о снятии ареста и исключении из описи следующего имущества: автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак М 222 ME 51, автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак Н 272 КТ 51 и автомобиля МАЗ 555102-233, регистрационный знак Н 793 МН 51, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. (далее - Пристав, ПСП) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2014.

Пристав привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, Скурихина Е.А., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании трех договоров купли-продажи транспортного средства от 01.07.2013 истец приобрел у ООО "Терминал" автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак М 222 ME 51, автомобиль ГАЗ 32213, регистрационный знак Н 272 КТ 51 и автомобиль МАЗ 555102-233, регистрационный знак Н 793 МН 51 (далее - Автомобили).

Автомобили переданы истцу от продавца по актам приема-передачи и зарегистрированы в органах ГИБДД за истцом, о чем внесены соответствующие отметки в паспорта транспортных средств от 04.07.2013 и 11.07.2013, а истцу выданы свидетельства о регистрации (л.д. 22-33).

В Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области 22.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 4533/13/21/51 (далее - исполнительное производство) о взыскании с ООО "Терминал" в пользу ИФНС налогов и сборов в сумме 1822 845,67 рублей.

В ходе исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2014 Приставом наложен арест на спорные Автомобили.

Полагая, что Приставом незаконно наложен арест на имущество истца по долгам Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2013 ООО "Терминал" продало, а ООО "Норд-Грейс" купило спорное имущество: автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак М 222 ME 51, автомобиль ГАЗ 32213, регистрационный знак Н 272 КТ 51 и автомобиль МАЗ 555102-233, регистрационный знак Н 793 МН 51.

01.07.2013 г. составлены акты приема-передачи автомобилей (л.д. 23, 27, 31,).

По правилам п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ООО "Норд-Грейс", на спорное имущество возникло 01.07.2013 г., то есть с момента его передачи по договору купли-продажи.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе, ничтожности указанной сделки.

Поскольку материалы дела подтверждают переход к ООО "Норд-Грейс" права собственности на спорное имущество на момент ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терминал", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор купли-продажи в части передачи имущества исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали цель уклонения от исполнения ООО "Терминал" судебных решений и данная сделка заключена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела не имеется.

При этом, проанализировав условия договоров суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из договоров не следует, что право собственности на Автомобили остается за ООО "Терминал" до оплаты их стоимости истцом, в связи с чем право собственности на Автомобили перешло к истцу с момента их передачи по актам приема-передачи, то есть 01.07.2013.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова