Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5349/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А17-8083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-8083/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк, Отделение по Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв заявление Банка к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.02.2015 перешел к разрешению дела по общим правилам административного производства (том 1, л.д. 1-2, 88-90).

Решением от 23.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Банка, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе указано на то, что в спорной ситуации не подлежали применению статья 1.7, пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к административной ответственности, не относится изменение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 223-ФЗ) не отменена ответственность за выявленное правонарушение. Закон N 223-ФЗ, с 01.09.2014 признавая утратившей силу статью 13 Закона об ОСАГО, также вводит новую редакцию статьи 12 Закона об ОСАГО, в которой устанавливает более короткие сроки для рассмотрения заявления о страховой выплате. В связи с этим не имелось оснований считать, что Закон N 223-ФЗ смягчает или отменяет ответственность, иным образом улучшает положение нарушителя.

Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 18.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, осуществляет на основании лицензии от 07.12.2009 С N 0977 50 страховую деятельность, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО; том 1, л.д. 83-84).

Согласно заявлению от 30.11.2013, страховому полису от 30.11.2013 серия ВВВ N 0633175701, квитанции на получение страховой премии от 30.11.2013 серия 7003 N 13512158 Общество заключило с гражданином Козиным Александром Сергеевичем договор ОСАГО на срок до 29.11.2014 (далее - Козин А.С. или Страхователь; том 1, л.д. 26-29).

10.07.2014 по улице 1-ой Московской, 24 в городе Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с причинением вреда транспортному средству Страхователя. Вследствие этого 11.07.2014 Козин А.С. обратился в офис Общества, расположенный по улице Кооперативной, 19 в городе Шуя Ивановской области, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (далее - Заявление от 11.07.2014; л.д. 30-42).

Исходя из направления от 11.07.2014, акта от 22.07.2014, заключения от 05.09.2014, акта о страховом случае от 10.09.2014, в ходе осмотра и экспертизы установлены повреждения, возникшие у транспортного средства Страхователя в результате ДТП, определена стоимость его восстановительного ремонта и страховая выплата. Платежным поручением от 11.09.2014 N 729 страховая выплата в размере 14 402 рублей 36 копеек перечислена Козину А.С. (том 1, л.д. 43-68).

Помимо того, по факту нарушения срока рассмотрения Заявления от 11.07.2014 Козину А.С. ввиду его обращения с досудебной претензией от 23.09.2014 Общество также платежным поручением от 23.10.2014 N 719 выплатило неустойку в размере 4224 рублей (том 1, л.д. 69-73).

01.10.2014 в Отделение по Ярославской области поступило заявления Козина А.С., содержащее сведения о нарушении Обществом срока рассмотрения Заявления от 11.07.2014 (том 1, л.д. 18).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные, в том числе на основании пояснений Общества (том 1, л.д. 24-25), Банк пришел к выводу, что на момент обращения с Заявлением от 11.07.2014 срок его рассмотрения составлял 30 дней, фактически страховая выплата произведена 11.09.2014. Тем самым Обществом допущено нарушение установленного срока, а значит и лицензионных условий (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263; далее - Правила N 263).

В связи с этим 04.12.2014 должностное лицо Отделения по Ярославской области составило в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя протокол N 78-14-Ю/0057/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 04.12.2014; том 1, л.д. 15-17, 76-80).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 7-8).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на статью 1.7, пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и поясняя, что поскольку с 01.09.2014 статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу, то основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. В подтверждение своей позиции Общество ссылалось, среди прочего, на судебную практику, сложившуюся при разрешении аналогичных дел (N N А41-78581/2014, А41-56795/2014, А41-55377/2014, А41-49058/2014, А41-79984/2014; том 2, л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, 1.6, 1.7, 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 54 Конституции Российской Федерации, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 4.1, 30, 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ГК РФ, Закон о лицензировании, Закон об организации страхового дела), 3, 12, 13, 21 Закона об ОСАГО, Законом N 223-ФЗ, Правилами N 263, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007 (далее - Постановление N 1007), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что нарушение срока выплаты страхового возмещения образует состав вмененного правонарушения, однако закон, устанавливающий нарушенный срок, утратил силу, а новый закон, устанавливающий меньший срок, ухудшает положение ответчика. В связи с этим суд признал, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции выявил наличие обстоятельства, исключающего привлечение к ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, а доводы жалобы об обратном -несостоятельными.

В упомянутой норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно положениям статей 938 ГК РФ, 1 Закона о лицензировании, 1, 3 и 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемым на основании лицензии, является страховая деятельность.

Требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены страховым законодательством, состоящим из Закона о страховом деле, федеральных законов, в том числе о конкретных видах обязательного страхования, нормативных актов Банка России, нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

По смыслу статей 30, 32, 32.6 Закона о страховом деле условием осуществления страховой деятельности страховщиком, получившим лицензию, является исполнение обязанности по соблюдению требований страхового законодательства.

Закон об ОСАГО, регламентируя такой вид обязательного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является составной частью страхового законодательства и определяет правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, для достижения указанных целей, Закон об ОСАГО устанавливает, среди прочего, условия определения страховой выплаты, порядок и сроки ее осуществления.

Таким образом, соблюдение страховщиком требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а потому нарушение страховщиком данных требований, содержащихся, в частности в Законе об ОСАГО, при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем при рассмотрении обращения гражданина выявлено и ответчиком не отрицается нарушение срока осуществления страховой выплаты по Заявлению от 11.07.2014, поступившему со всеми необходимыми документами.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил N 263, действовавших на момент поступления указанного заявления, страховая выплата должна быть произведена не позднее 30 дней, в которые согласно статье 193 ГК РФ не включаются выходные дни, то есть не позднее 22.08.2014. Фактически страховая выплата состоялась 11.09.2014.

К тому же, Общество, выплатив неустойку, признало допущенное нарушение срока осуществления страховой выплаты по Заявлению от 11.07.2014.

Вместе с тем, использование неустойки как механизма гражданско-правовой ответственности не является обстоятельством, освобождающим от публично-правовой ответственности.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил N 263 по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что установленное заявителем в действиях ответчика нарушение требований страхового законодательства о сроке выплаты страхового возмещения образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, требования страхового законодательства, нарушения которых выявлены заявителем в действиях ответчика, на момент составления Протокола от 04.12.2014 утратили силу, а именно: статья 13 Закона об ОСАГО - с 01.09.2014 на основании Закона N 223-ФЗ, пункт 70 Правил N 263 - с 11.10.2014 согласно Постановлению N 1007.

Аргументы Банка о том, что Общество надлежало привлечь к административной ответственности, а названные изменения страхового законодательства не следовало расценивать как смягчающие или отменяющие ответственность, иным образом улучшающие положение нарушителя, отклоняются.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законами.

В частях 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности допускается на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и исключается, если такой закон отменен, а равно, если принят новый закон, ухудшающий каким-либо образом положение привлекаемого к ответственности лица.

В анализируемой ситуации, учитывая, что норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является бланкетной, суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению и к Закону об ОСАГО, устанавливающему лицензионные требования к страховой деятельности.

Статья 13 Закона об ОСАГО, нарушение которой допущено Обществом 22.08.2014, признана утратившей силу Законом N 223-ФЗ с 01.09.2014.

Новая редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, введенная Законом N 223-ФЗ с той же даты, аналогично названной выше статье, действительно, предусматривает в пункте 21 сроки осуществления страховщиком страховой выплаты, но меньшей продолжительностью - 20 календарных дней.

В связи с этим, поскольку в настоящем деле на момент составления и рассмотрения Протокола от 04.12.2014 принят закон, отменивший лицензионное требование, нарушение которого выявлено, и установивший другое лицензионное требование, ухудшающее положение ответчика, апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно, ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность назначения административного наказания, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 2265/12, от 04.02.2014 N 13004/13.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-8083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов