Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8139/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-7208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года по делу N А60-7208/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Водоканал"

о восстановлении электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о восстановлении электроснабжения.

Истец в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО "Водоканал", путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ N 2 от ячейки N 3 ПС 110/6 кВ "Байновская".

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

Также истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (далее - ООО "Уралэнергосеть").

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ООО "Уралэнергосеть" удовлетворены: на ООО "Уралэнергосеть" возложена обязанность прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО "Водоканал", путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ N 2 от ячейки N 3 ПС 110/6 кВ "Байновская".

С ООО "Уралэнергосеть" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Завод "Исеть" отказано.

Ответчик, ООО "Уралэнергосеть", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец в противоречие действующему законодательству (ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике") не заключил с ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергией, вследствие чего ООО "Уралэнергосеть" не может обратиться в Региональную энергетическую комиссию для утверждения тарифа по передаче электрической энергии.

Указывает, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для содержания электрических сетей на ПС "Байновская", в том числе по приемке в эксплуатацию от третьего лица ОАО "Водоканал" после произведенного им ремонта кабеля.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует вина самого истца, что ответчик надлежащим образом не может осуществлять свою деятельность, в том числе по приемке в эксплуатацию от третьего лица ОАО "Водоканал" после произведенного им ремонта кабеля.

Судом не учтено, что третьим лицом ОАО "Водоканал" в результате аварии на его сетях была выведена из строя ячейка N 3 (фидер N 2 "Водоканал") ПС 110/6 кВ "Байновская", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12, находящейся в собственности ООО "Уралэнергосеть".

От истца, ОАО "МРСК Урала", поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что вне зависимости от того, имеет ли владелец объектов электросетевого хозяйства статус электросетевой организации или нет, а также заключен ли им договор оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием данного имущества либо не заключен, он обязан выполнять требования норм, устанавливающих запрет на препятствование перетоку электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты. При этом обстоятельство наличия или отсутствия финансирования затрат на содержание электросетевого имущества не имеют значения при установлении факта нарушения данного законодательного запрета. Отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые посредством оборудования ПС "Байновская", вызвано исключительно бездействием самого ООО "Уралэнергосеть".

Третье лицо, ОАО "Водоканал" также представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что бездействие ООО "Уралэнергосеть", а именно непринятие действий по подключению второго ввода электроснабжения КНС-2А, приводит к ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта ОАО "Водоканал", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом на жалобу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" владеет насосной станцией КНС-2А, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 2.

Данная насосная станция имеет 1 категорию надежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Уралэнергосеть" и потребителя от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории - это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1405 от 10.10.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Перечень объектов, точек поставки определен в приложении N 8.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Приложения N 8 к договору электроснабжения источником питания объекта КНС-2А является подстанция 100/6 кВ "Байновская", а граница балансовой принадлежности (точка поставки) находится на кабельных наконечниках, отходящих к потребителю кабелей в ячейке 10 (ввод N 1) и в ячейке 3 (ввод N 2) (сетевая организация ООО "Региональные электрические системы").

Из акта от 09.02.2015 следует, что 05.02.2015 вследствие однофазного замыкания кабельная линия СБ 3 х 120 (длина 1 480 м) вышла из строя, в результате срабатывания релейной защиты ячейки N 3 ПС 110/6 кВ "Байновская" произошло отключение КЛ-6 В, питающей КНС-2А.

Факт аварии лицами, участвующими в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

После устранения аварии и проведения испытаний на кабельной линии ввода N 2 (подтверждается договором N 7 СП от 09.02.2015 и протоколом N 116 от 09.02.2015 испытания силовых кабелей) ОАО "Водоканал" обратилось к ООО "Региональные электрические системы" как к лицу, указанному в Приложении N 8 к договору электроснабжения в качестве сетевой организации, с письмом N 291 от 09.02.2015 с просьбой дать разрешение на включение ячейки 3 ПС "Байновская", питающей КНС-2А, затем повторно - с письмом N 365 от 16.02.2015 с аналогичным требованием.

Те же требования были направлены гарантирующему поставщику ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (письма N 304 от 09.02.2015, N 307 от 10.02.2015).

Несмотря на обращения ОАО "Водоканал", энергоснабжение его объектов не было восстановлено.

Территориальной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс) заключен договор N 7ГП от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 3.5.1) ОАО "МРСК Урала" обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к истцу с письмом N 06-03/01850 от 17.02.2015 с требованием обеспечить поставку электроэнергии в соответствии с категорией надежности и направить ответ с разъяснением причин некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин.

Истец, в свою очередь, обратился к ОАО "Завод "Исеть" как собственнику объектов электросетевого хозяйства ПС "Байновская" с письмом N СЭ/ВЭС/40/207 от 16.02.2015, содержащим предложение принять меры по возобновлению передачи электроэнергии по вводу 6 кВ N 1 от ячейки 3 ПС "Байновская".

Поскольку энергоснабжение КНС-2А не было восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с иском к двум ответчикам - ОАО "Завод "Исеть" и ООО "Уралэнергосеть" с требованием прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО "Водоканал", путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ N 2 от ячейки N 3 ПС 110/6 кВ "Байновская".

В удовлетворении требований к ОАО "Завод "Исеть" суд первой инстанции отказал, ввиду того, что рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик ОО "Уралэнергосеть", а не ОАО "Завод "Исеть".

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ООО "Уралэнергосеть", суд первой инстанции исходил из доказанности ограничения режима потребления в отношении потребителя, наличия у ответчика обязанности поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, отсутствия доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, наличия у ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения объекта третьего лица (потребителя).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Статьей 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 которых предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления, является основанием для ограничения.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Ответчик, ООО "Уралэнергосеть", представил в материалы дела акт общего осмотра здания (сооружения) от 06.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра ячейки N 3 ПС "Байновская" работниками ответчика установлено, что указанная ячейка восстановлению не подлежит, необходимо произвести демонтаж и монтаж технологического оборудования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка уведомления о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ.

Выводы суда об обязанности ответчика как собственника и законного владельца объектов электросетевого хозяйства нести бремя его содержания соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик обязан поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии, тем более что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "Уралэнергосеть" и ОАО "Водоканал" стороны особо указали, что объект потребителя КНС-2А относится к 1 категории надежности, величина перерывов в электроснабжении вследствие повреждения элементов электросети любой из сторон возможно только на время автоматического включения резерва (п. 5.1 акта), что ответчиком в данном случае обеспечено не было.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца ОАО "МРСК Урала" признаков недобросовестности, выразившихся в ненаправлении ответчику проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, вследствие чего ответчик не может обратиться в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку ответчик самостоятельно имеет возможность обратиться в соответствующий орган за установлением тарифа, при этом доказательств обращения к истцу по вопросу заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также отказа в его заключении в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ячейка N 3 была выведена из строя в результате аварии на сетях ОАО "Водоканал", рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку претензии ответчика к третьему лицу могут быть рассмотрены при наличии таковых в рамках искового производства и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В настоящем споре исковые требования правомерно заявлены к ООО "Уралэнергосеть" как к владельцу электросетевого хозяйства подстанции "Байновская", что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, объектом которого является оборудование подстанции "Байновская", расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, предметом которого является нежилое здание площадью 209,4 кв.м., литер 4А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, и актами приема-передачи имущества.

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности к ОАО "Уралэнергосеть" до настоящего времени на здание не имеет правового значения при доказанности нахождения в собственности ответчика (ОАО "Уралэнергосеть") непосредственно оборудования подстанции, а также с учетом заявительного характера регистрации прав на недвижимое имущество в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которого следует, что время регистрации проданного объекта зависит от воли покупателя, который в данном случае за регистрацией не обращается. При этом ответчик не оспаривает факт передачи ему как движимого, так и недвижимого имущества продавцом по актам приема-передачи.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик ООО "Уралэнергосеть"; последний не оспаривал факт нахождения в его владении объектов электросетевого хозяйства ПС "Байновская" в спорный период, когда электроснабжение КНС-2А было прекращено по вводу N 2 от ячейки N 3 ПС "Байновская".

При названных обстоятельствах требование истца об обязании ООО "Уралэнергосеть" прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО "Водоканал", путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ N 2 от ячейки N 3 ПС 110/6 кВ "Байновская" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Уралэнергосеть" отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу N А60-7208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская