Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-2898/15

20 июля 2015 г.

А43-23578/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (603002, г. Нижний Новгород, пл. Революции, дом 7а; ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (603002, г.Нижний Новгород, пл. Революции, дом 7а; ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015

по делу N А43-23578/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N 1270-ФАС52-03/13,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Филипповой С.Е. по доверенности от 03.02.2015 N 269дф сроком действия до 02.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по делу N 1270-ФАС52-03/13,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" (далее - ООО "Корпорация "Поле"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис БИ" (далее - ООО "Транс-Сервис БИ"), индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее - ИП Шадрина Г.Л.), общество с ограниченной ответственностью "ТК Рустранспорт" (далее - ООО "ТК Рустранспорт").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов; в материалы дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в период с января по декабрь 2013 года оно не создавало контрагентам (грузоотправителям) дискриминационные условия при формировании грузобагажного поезда N 922 (902), сообщением Киров-Воркута.

Напротив, действия ИП Ворсина В.А. содержат признаки злоупотребления правом, поскольку в указанный период он, не имея намерения осуществлять перевозки в большем объеме, искусственно увеличивал количество вагонов в ежемесячных заявках.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает позицию Общества и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП Шадрина Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов и аргументов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ворсин В.А, ООО "Корпорация "Поле", ООО "Транс-Сервис БИ", Шадрина Г.Л., ООО "ТК Рустранспорт" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Ворсин В.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ОАО "ФПК" в лице Горьковского филиала при организации в 2013 году перевозок грузобагажа предпринимателя повагонными отправками в составе поезда N 922 (с 26.05.2013 - N 902), следующего по маршруту "Киров-Воркута".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1270-ФАС52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 11.06.2014 N 1270-ФАС52-03/13, которым признала действия ОАО "Федеральная пассажирская компания", выразившиеся в создании дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании грузобагажного поезда "922 (902) сообщением Киров-Воркута, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Общество с момента его получения прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составе поезда N 902 сообщением "Киров-Воркута", обеспечить недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к указываемым услугам перевозки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 784, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из правового смысла и содержания понятия дискриминационных условий, создание которых запрещено антимонопольным законодательством, следует, что в качестве нарушения рассматриваются создаваемые доминирующим хозяйствующим субъектом, участвующим в экономических отношениях и конкурирующим между собой организациям/предпринимателям неравные условия осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Правовые нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривают, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Положения статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относят к субъектам естественной монополии деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

Из материалов дела следует, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе грузобагажных.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 N 190-т ОАО ФПК" включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, под регистрационным номером 77/1/4.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая понятие "перевозчик", разъяснение которого содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ОАО "ФПК" как организация, осуществляющая естественно-монопольный вид деятельности в сфере железнодорожных перевозок, по договорам перевозки железнодорожным транспортом общего пользования принимает на себя обязательства доставить пассажира, а также вверенный багаж, груз и (или) грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Поскольку в силу статьи 426 и части 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то перевозчик по характеру своей деятельности обязан осуществлять перевозки по обращению любого гражданина или юридического лица

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В рассматриваемом случае в утвержденной распоряжением от 04.02.2011 N 50р Типовой технологии организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания", Общество предусмотрело аналогичный порядок заключения договоров перевозок грузобагажа повагонными отправками

Согласно пункту 8 Типовой технологии организация перевозок повагонными отправками грузобагажа в составах поездов формирования ОАО "ФПК" осуществляется на основании договора об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составе поездов формирования ОАО "ФПК", заключаемого от имени ОАО "ФПК" его филиалом и владельцем вагонов (отправителем).

В приложении N 1 к указанной Типовой технологии приведена типовая форма названного договора, определяющего в качестве его предмета обеспечение взаимодействия между сторонами по вопросам организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов Перевозчика.

Кроме того, в названной типовой форме договора определяются обязанности сторон, порядок технического обслуживания вагона, ответственность сторон, порядок разрешения споров, действие обстоятельств непреодолимой силы, а также прочие условия (порядок изменения (расторжения договора), срок действия договора).

В ходе проверки Управление установило, что индивидуальный предприниматель Ворсин В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой товаров народного потребления в районы Крайнего Севера (города Воркута, Усинск, Печора).

30.10.2012 ОАО "ФПК" и Ворсин В.А. заключили договор N 640-12/Ф(ГРК)(ГЖА) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Горьковского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", который действовал в период с января по май 2013 года включительно.

27.05.2013 после окончания срока действия предыдущего договора ОАО "ФПК" и индивидуальный предприниматель Ворсин В.А. заключили новый договор аналогичного содержания N 260-13/Ф (ГРК)(ГЖА).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства и Типовой технологией ОАО "ФПК" подобные договоры Общество заключило с грузоотправителями, заинтересованными в отправлении грузобагажа повагонными отправками в составе поезда N 902, в том числе:

* ООО "Корпорация "Поле" (договор N 338-12/Ф(ГРК)(ГЖА) от 10.05.2012; N 258-13/Ф(ГРК)(ГЖА) от 27.05.2013);

* ООО "Транс-Сервис БИ" (договор N 341-12/Ф(ГРК)(ГЖА) от 10.05.2012; N 255-13/Ф(ГРК)(ГЖА) от 27.05.2013);

* ИП Шадриной Г.Л. (договор N 364-12/Ф(ГРК)(ГЖА) от 24.05.2012; N 257-13/Ф(ГРК)(ГЖА) от 27.05.2013);

- ООО "ТК-Русстранспорт" (договор N 362-12/Ф(ГРК)(ГЖА) от 01.06.2012; N 259-13/Ф(ГРК)(ГЖА) от 25.04.2013).

Установлено, что процесс заключения договоров об организации перевозок состоит из нескольких этапов, осуществляемых в четко обозначенные сроки.

На первом этапе происходит планирование перевозок грузобагажа - грузоотправители в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего перевозке, направляют перевозчику заявки о планируемых объемах перевозки с указанием периодичности курсирования и маршрута следования вагонов в графике движения поездов, которые должны быть подтверждены не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого месяца. Итоговым документом первого этапа является сформированный график курсирования поезда на основании подтвержденных грузоотправителями объемов перевозки.

На втором (подготовительном) этапе формируются наряды на включение вагонов в состав поезда грузоотправители; не позднее, чем за пять суток до отправления поезда, перевозчику направляются заявления на включение собственных или арендованных вагонов в составы поездов, содержащие информацию о станции отправления, отправителе, номере вагона и поезда, станции назначения, маршруте (с учетом станции переприцепки), дате отправления, принадлежности вагона, весе и наименовании (категории) грузобагажа, лицах, сопровождающих грузобагаж (ФИО, номер служебного удостоверения, паспортные данные). Результатом указанного этапа является формирование филиалом ОАО "ФПК" наряда на включение вагонов в состав поезда и направление его на согласование в ОАО "ФПК" не менее, чем за трое суток до отправления поезда.

Непосредственная организация перевозки - формирование почтово-багажного поезда образует третий этап, в котором перевозчик оформляет грузоотправителям не менее, чем за сутки до отправления поезда (на основании согласованного наряда на формирование поезда) перевозочные документы при предъявлении отправителями документов, предусмотренных пунктом 2.3.5 типовых договоров.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции исследовали заявки о планируемых объемах перевозки (для включения в график курсирования), графики курсирования поезда, наряды на включение грузоотправителей в состав поезда N 922 за период с января по декабрь 2013 года, по окончании которых пришел к выводу о том, что в течение 2013 года независимо от заявленного грузоотправителем количества вагонов к перевозке Общество выделяло всем грузоотправителям одно и то же количество "мест" в составе рассматриваемого поезда, а именно:

1) ООО "Корпорация "Поле" - 7/8 вагонов поочередно: в январе 2013 года общество подавало заявки на включение в состав поезда N 902 10 вагонов на каждую дату его отправления (09.01.2013, 13.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013).

ОАО "ФПК" включило в состав указанного поезда 8 вагонов ООО "Корпорация "Поле" в поезд, отправляющийся 09.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013, в остальные даты отправления поезда в его состав включено 7 вагонов ООО "Корпорация "Поле".

Таким образом, заявки данного грузоотправителя удовлетворены частично (включено 75% от общего числа вагонов, заявленных в январе 2013 года. В иные месяцы 2013 года ООО "Корпорация "Поле" также направляло ОАО "ФПК" заявки на включение в состав поезда 10 вагонов, в каждый месяц указанные заявки удовлетворялись перевозчиком аналогичным образом.

2) Индивидуальному предпринимателю Шадриной Г.Л. - 7 вагонов: в январе 2013, а также в иные месяцы названного года, за исключением августа, направляло в адрес ОАО "ФПК" заявки на включение в состав поезда 10 вагонов; в августе предприниматель просила включить в состав поезда 9 вагонов.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" во все без исключения месяцы прошедшего года включило в состав грузобагажного поезда N 902 7 вагонов Шадриной Г.Л.

Таким образом, заявки Шадриной Г.Л. удовлетворены ОАО "ФПК" в августе 2013 года на 75% (от общего числа заявленных в августе 2013 года вагонов), в иные месяцы 2013 года на 70% (от общего числа заявленных в каждом месяце вагонов);

3) ООО "Транс-Сервис БИ" - 4 вагона: 09.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013, 4 вагона, в оставшиеся даты отправления - 5 вагонов. ОАО "ФПК" включило в состав поезда вне зависимости от даты его отправления 4 вагона ООО "Транс-Сервис БИ".

Аналогичная ситуация складывалась в отношении удовлетворения заявок названного грузоотправителя в феврале, марте, мае, июне 2013 года; в перечисленные месяца заявки ООО "Транс-Сервис БИ" удовлетворялись на 88,89% (от общего числа заявленных в каждом месяце вагонов). В апреле, июле, августе, сентябре 2013 года заявки ООО "Транс-Сервис БИ" содержали просьбу о включении в состав поезда 4 вагонов; указанные заявки удовлетворены на 100%. В октябре - декабре 2013 года ООО "Транс-Сервис БИ" направляло заявки на включение в состав поезда 5 вагонов, указанные заявки удовлетворены на 80% (от общего числа заявленных в каждом месяце вагонов);

4) Индивидуальный предприниматель Ворсин В.А. - 1 вагон: в январе 2013 года просил ОАО "ФПК" включить в состав поезда N 902 два принадлежащих ему вагона; заявки удовлетворены на 50%, в каждую дату отправления в состав поезда включено по одному вагону названного хозяйствующего субъекта.

Аналогичная ситуация складывалась в феврале - июне, сентябре, декабре 2013 года. В июле - августе 2013 года заявки Ворсина В.А. содержали просьбу о включении в состав поезда 3-х вагонов, однако в состав поезда включено по 1 вагону (заявки удовлетворены на 33,33%). В октябре-ноябре 2013 года Ворсин В.А. заявлял в составе данного поезда 5 вагонов, ОАО "ФПК" в каждую дату отправления включило по 1 вагону заявителя (заявки удовлетворялись на 20%)

5) ООО "ТК Русстранспорт" осуществляло отправку одного вагона поездом N 902 с периодичностью один раз в восемь дней в течение 2013 года; все заявки данного общества удовлетворены в полном объеме (100%).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ОАО "ФПК" при формировании состава грузобагажного поезда N 902 сообщением Киров-Воркута определяло количество отправляемых вагонов в отношении каждого грузоперевозчика и, как следствие, объем перевезенного им товара.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно указали, что индивидуальный предприниматель Ворсин В.А., ООО "Корпорация "Поле", ООО "Транс-Сервис БИ", индивидуальный предприниматель Шадрина Г.Л., ООО "ТК Рустранспорт" являются конкурентами на одном товарном рынке, соревнуясь между собой за поставку максимально возможного объема товаров в районы Крайнего Севера; каждый из указанных хозяйствующих субъектов заинтересован во включении в состав грузобагажного поезда N 902 наибольшего количества вагонов, которые он имеет возможность отправить в конкретные даты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренция конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для обеспечения условий честной конкурентной борьбы между указанными хозяйствующими субъектами последние должны быть поставлены в равное положение в части получения доступа к естественно-монопольным услугам, связанным с организацией перевозок грузобагажа повагонными отправками.

Следовательно, ОАО "Федеральная пассажирская компания" не должно предоставлять одним из вышеуказанных хозяйствующих субъектов привилегированные условия в ущерб интересам других.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок грузоотправителей и формировании грузобагажного поезда N 902 сообщением Киров-Воркута ОАО "ФПК" не разработало принцип равномерного удовлетворения требований хозяйствующих субъектов, не придерживалось однообразного подхода, предоставляя преимущества одним лицам и ущемляя интересы других.

Исходя из условий, на которых грузоотправители (ООО "Корпорация "Поле", Шадрина Г.Л., ООО "Транс-Сервис БИ", Ворсин В.А., ООО "ТК Русстранспорт") приобретали услуги, связанные с перевозкой грузобагажа на железнодорожном транспорте, они были поставлены в неравные условия.

Установленный Обществом порядок удовлетворения заявок грузоотправителей создает неблагоприятные условия не только Ворсину В.А., а и другим грузоотправителям, следовательно, решением 11.06.2014 по делу N 1270-ФАС52-03/13 и выданным на его основании предписанием антимонопольный орган защищает права всех грузоотправителей, отмечая, что в данной ситуации наиболее неблагоприятные условия были созданы индивидуальному предпринимателю Ворсину В.А.

При этом ссылку Общества о законности формирования поезда N 922 сообщением Киров-Воркута, установленной судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1756/2013, которым порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по перевозке грузобагажа по указанному сообщению признан соответствующим антимонопольному законодательству, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной в силу следующего.

С целью проверки информации, изложенной в первом обращении индивидуального предпринимателя Ворсина В.А. в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ОАО "ФПК", связанные с формированием состава поезда N 922 сообщением Киров-Воркута, Управление возбудило дело N 404-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что ОАО "ФПК" не только ущемляет интересы Ворсина В.А., создавая дискриминационные условия доступа на рынок оказания услуг железнодорожных перевозок грузобагажа, но и влияет на условия конкуренции между транспортными организациями, осуществляющими поставку товаров народного потребления в районы Крайнего Севера, определяя внешние факторы, создающие конкурентные преимущества для отдельных субъектов данного товарного рынка, что в совокупности свидетельствует о нарушении ОАО "ФПК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление выдало Обществу предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 по делу N А43-30373/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 404-ФАС52-03/11.

При этом в ходе рассмотрения материалов дела N 404-ФАС52-03/11 Управление исследовало период организации перевозки 2010 год-май 2011 года, когда вагоны индивидуального предпринимателя Ворсина В.А., несмотря на ежемесячное направление им соответствующих заявок, либо вообще не включались в состав поезда (2010 год), либо включались в минимальном количестве (1 вагон через каждую дату отправления поезда).

В декабре 2012 года Ворсин В.А. обратился в Управление с заявлением о неисполнении ОАО "ФПК" предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 404-ФАС52-03/13.

При рассмотрении обращения предпринимателя антимонопольный орган установил, что доступ к услуге перевозки в декабре 2012 года Ворсину В.А. был обеспечен (в состав поезда включен 1 вагон в каждую дату отправления состава), в связи с чем уполномоченное лицо Управления вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ФПК".

Арбитражный суд первой (дело N А43-1756/2013),апелляционной и кассационной инстанций оставили определение Управления без изменения.

При этом предметом судебного разбирательства был ненормативный акт антимонопольного органа, принятый по результатам исследования ситуации в части исполнения ОАО "ФПК" конкретного предписания Управления.

06.12.2012 Ворсин В.А. повторно обратился в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия ОАО "ФПК" при организации перевозок его грузобагажа повагонными отправками в составе поезда N 922 сообщением Киров-Воркута.

Управление возбудило дело N 119-ФАС52-03/13, по итогам рассмотрения которого Комиссия антимонопольного органа пришла к заключению о том, что предъявление к Ворсину В.А. требования о предоставлении перевозчику документов на четырех лиц, сопровождающих вагоны, на этапе планирования перевозки грузобагажа повагонными отправками в составе поезда N 922 сообщением Киров-Воркута на декабрь 2012 года как условия для рассмотрения наличия технологической возможности включения двух багажных вагонов отправителя в состав указанного поезда, не обусловлено какими-либо нормами права, регулирующими сферу железнодорожных перевозок, локальными актами (Типовой технологией) самого перевозчика, публичным договором об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, и привели (могли привести) к ущемлению интересов предпринимателя на рынке железнодорожных перевозок грузобагажа и ограничению конкуренции на рынке поставки товаров народного потребления в районы Крайнего Севера, что в совокупности свидетельствует о нарушении ОАО "ФПК" части 1 статьи 10 закона защите конкуренции.

Принятые по итогам рассмотрения дела N 119-ФАС52-03/13 решение и предписание антимонопольного органа признаны в судебном порядке законными и обоснованными (дело N А43-24521/2013).

При этом в рамках дела N 119-ФАС52-03/13 Управление не рассматривало и не оценивало механизм распределения мест в почтово-багажном поезде сообщением Киров-Воркута, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выданные по результатам рассмотрения дела N 119-ФАС52-03/13 предписания не имеют отношения к выделению того или иного количества "мест" в составе искомого поезда тем или иным грузоотправителям.

Следовательно, довод Общества о том, что законность порядка формирования поезда N 922 сообщением Киров-Воркута уже была предметом рассмотрения антимонопольного органа и арбитражного суда, является несостоятельным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что действия ОАО "Федеральная пассажирская компания", выразившиеся в создании дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании грузобагажного поезда N 922 (902) сообщением Киров-Воркута в течение 2013 года (январь-декабрь 2013 года), не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции, и нарушают права грузоотправителей.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемых решения и предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-23578/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-23578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова