Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23993/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-45138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-45138/2015 (48-357), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МакЦентр" (ОГРН 1027739307023) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании 571 500 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Т.П. по доверенности N 47/14 от 19.12.2014;

от ответчика - Леонтьев П.А. по доверенности N 2748 от 01.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МакЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании долга в сумме 571 500 руб. 31 коп. и пени в сумме 2 734 руб. 67 коп. по договору поставки N 20130710/123852 от 07.07.2013 г.

Решением от 19 января 2015 года по делу N А40-169074/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 20130710/123852 от 07.07.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик обязался - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке товара и передачи его ответчику исполнил в полном объеме.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати Общества (ответчика) на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены

По условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 120 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 571 500 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 2 734 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.1 Договора, согласно которому стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки до пяти дней, при нарушении срока до десяти дней -2%, при нарушении срока до пятнадцати дней -2,5%., с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 10.1 Договора, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в обязательном досудебном претензионном порядке, Срок ответа на претензию составляет десять рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия претензии от 10.03.2015 г. N 08/15 направленная заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 02971 от 10.03.2015 г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 апреля 2015 по делу N А40-45138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова